Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7872/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-108/2021 по административному исковому заявлению Чашкиной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змелюгиной Елене Андреевне, Ревдинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Чашкиной Елены Геннадьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Суровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Кирицева П.Б., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

административный истец Чашкина Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змелюгиной Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 26 августа 2020 года.

В дальнейшем административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года разрешены исковые требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Чашкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли должника Чашкина М.Г., выделе данной доли и обращении на нее взыскания. Доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными. Долговое обязательство Чашкина М.Г. перед Кирицевым П.Б. не признано совместным долгом супругов.

26 августа 2020 года на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Змелюгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Чашкиной Е.Г. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не возлагает каких-либо обязанностей на административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Ревдинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Ревдинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц - Чашкин М.Г., Кирицев П.Б.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чашкиной Е.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, его приостановлении - отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Чашкина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, исполнительный лист не содержит требований о возложении обязанности на Чашкину Е.Г.

Представитель административного истца Сурова И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно пояснила, что требования были заявлены о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства было подано с целью применения обеспечительных мер по данному административному делу. Настаивает на том, что исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо Кирицев П.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Чашкина Е.Г. в добровольном порядке от исполнения решения суда уклоняется, сведения об имуществе не предоставляет.

Административный истец Чашкина Е.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Змелюгина Е.А., представители административных ответчиков Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чашкин М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, телефонограммой, электронной почтой, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Змелюгимной Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года удовлетворены требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Чашкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, выделе долей супруга должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на доли должника в общем имуществе супругов.

Согласно резолютивной части решения суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года) совместно нажитым имуществом супругов Чашкина М.Г. и Чашкиной Е.Г. признано: нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN , государственный регистрационный знак ; автомобиль KIA JD (ceed), VIN , государственный регистрационный знак ; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Чашкиной Е.Г.: в ПАО "Сбербанк России" N в отделении 7003/706 - 158, 21 рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года), N в отделении 7003/706 - 34, 37 рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года), N в отделении 7003/708 - 19, 84 рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года), N в отделении 7003/706 - 14, 83 рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года) в ПАО "Почта Банк" N - 9, 70 рублей (по состоянию на 25 сентября 2019 года); в ПАО "Банк ВТБ" N - 302, 45 рублей (по состоянию на 23 сентября 2019 года);

доли Чашкина М.Г. и Чашкиной Е.Г. в указанном совместно нажитом имуществе признаны равными;

выделена 1/2 доля Чашкина М.Г. денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, открытых на имя Чашкиной Е.Г. и обращено на нее взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 3685/19/66047-ИП от 23 января 2019 года;

обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности Чашкина М.Г. на автомобили Nissan X-TRAIL, VIN , государственный регистрационный знак , KIA JD (ceed), VIN , государственный регистрационный знак путем продажи указанных автомобилей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 3685/19/66047-ИП от 23 января 2019 года, возбужденного судебным приставом - исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в отношении должника Чашкина М.Г., направив вырученные от продажи 1/2 доли указанных автомобилей денежные средства в счет погашения задолженности перед Кирицевым П.Б. и определив сумму, подлежащую уплате Чашкиной Е.Г. после продажи автомобилей, в размере стоимости 1/2 доли данных автомобилей;

выделена 1/2 доли Чашкину М.Г. в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>

обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей собственности Чашкина Михаила Геннадьевича на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленным Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в отношении должника Чашкина М.Г., направить сумму, вырученную от продажи 1/2 доли указанных объектов недвижимости в счет погашения задолженности перед Кирицевым П.Б., определить сумму, подлежащую взысканию Чашкиной Е.Г.

На основании данного решения, Ревдинским городским судом Свердловской области были выданы исполнительные листы в отношении должников Чашкина М.Г. (исполнительный лист ФС N 028390351), Чашкиной Е.Г. (исполнительный лист ФС N 025488891), которые в последующем были предъявлены Кирицевым П.Б. в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года в соответствии с исполнительным документом (исполнительный лист ФС N 025488891) возбуждено исполнительное производство N 69331/20/66047-ИП в отношении должника Чашкиной Е.Г., предмет исполнения: признание совместно нажитым имуществом супругов имущества, денежных средств; признание долей в совместно нажитом имуществе, выделе 1/2 доли должника Чашкина М.Г. в денежных средствах, находящихся на счетах, открытых на имя Чашкиной Е.Г.

Полагая, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, Чашкина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 12 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 31, статьями 68, 69, 75 Закона N 229-ФЗ, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда не было исполнено, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. При этом суд указал, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, направлено на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца Чашкиной Е.Г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС N 025488891 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона N 229-ФЗ, в том числе резолютивную часть судебного акта о признании права собственности, установлении доли супруга должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания и выделе доли супруга должника из совместно нажитого имущества, в пользу Кирицева П.Б., а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования исполнительного документа содержат требования, подлежащие принудительному исполнению (выдел доли, обращение взыскания), что указывает на соответствие исполнительного документа пункту 6 части 1 статьи 13 закона N 229-ФЗ.

Административный истец Чашкина Е.Г. в случае неясности требований исполнительного документа не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об его разъяснении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 025488891 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется. Нарушений прав административного истца не допущено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства, является правом суда и не подлежит безусловному удовлетворению. Административным истцом доводов незаконности решения суда в данной части не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чашкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка