Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7871/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Визиршнеллера Евгения Дмитриевича к Администрации Сальского района о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области N 1866 от 08.09.2004 года и его отмене, по апелляционной жалобе Визиршнеллера Евгения Дмитриевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Визиршнеллер Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: ... Данная квартира, в которой он проживает, расположена над квартирой N 3 по указанному адресу, то есть является примыкающей к ней.

Как указал административный истец, квартира N 3 на основании постановления главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области ... ... "О реконструкции квартиры ... под салон красоты" без его личного согласия незаконно и самовольно была переведена из жилого помещения в нежилое помещение.

Административный истец утверждает, что, начиная с 2004 года на протяжении более 15 лет вследствие незаконного перевода вышеуказанного помещения в нежилое он ежедневно испытывает психические расстройства и душевные страдания, поскольку работа салона красоты отрицательно сказывается на его здоровье и самочувствии.

Более того, Визиршнеллер Е.Д. обращает внимание на то, что в 2013 году просели две стены в принадлежащей ему квартире и образовались извилистые трещины шириной раскрытия более 1 см. Данные обстоятельства публиковались в статье газеты "Сальская степь" от 16 ноября 2013 года N 183-184 под названием "Перепланировка идет - стены трещат". Также по итогам поданных Визиршнеллером Е.Д. заявлений была создана административная комиссия, которая провела комиссионное обследование жилого помещения административного истца и нижерасположенного помещения салона красоты с составлением соответствующего акта.

Административный истец указывает на то, что его квартира фактически находится в аварийном и опасном для жизни и здоровья состоянии, межкомнатные стены фактически стоят только на одних межэтажных деревянных перекрытиях, под которыми полностью убрана стена размером 5,70 х 2,60 метра. Жилому дому уже 58 лет, он введен в эксплуатацию в 1962 году. Межэтажные деревянные перекрытия под его квартирой в двух местах лишь подперты снизу железными балками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Визиршнеллер Е.Д. просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от ... "О реконструкции квартиры ... под салон красоты";

- обязать ответчика возместить все расходы на ремонтно-строительные работы из своего бюджета согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации;

- привлечь для судебного разбирательства в качестве основного ответчика бывшего главу Администрации г. Сальска и Сальского района ... и возложить на него обязанность возместить в полном объеме причиненный моральный ущерб в размере 4 833 675 рублей;

- привлечь для судебного разбирательства в качестве ответчика владельца квартиры N 3 ... и возложить на нее обязанность перевести принадлежащую ей квартиру N 3, расположенную по адресу: ... из нежилого помещения в жилое помещение и полностью вернуть данную квартиру в прежнее ее техническое состояние, в котором она была в 2004 году до перепланировки и реконструкции, а именно: заложить в несущих стенах дома N 5 все незаконно прорубленные проемы, полностью восстановить убранную межкомнатную перегородку размером 5,70х2,60м, вернуть в квартире N 3 деревянное напольное покрытие, а также произвести все другие ремонтно-строительные работы по переводу нежилого помещения в жилое помещение;

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования Визиршнеллера Е.Д. к Администрации Сальского района Ростовской области, ... о возмещении причиненного морального вреда, об обязании перевода квартиры N 3, расположенной по адресу: ..., из нежилого помещения в жилое помещение и возвращении данной квартиры в ее техническое состояние 2004 года до перепланировки и реконструкции, производстве других ремонтно-строительных работ по переводу нежилого помещения в жилое помещение, компенсации морального вреда.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года заявленные административные исковые требования Визиршнеллера Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года Визиршнеллеру Е.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 16 июля 2020 года, в которой Визиршнеллер Е.Д., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ЖК РСФСР в редакции от 24 июня 1983 года допускал перевод жилого помещения в нежилое, но только непригодных для проживания в жилых помещениях людей, к которым квартира N 3 не относилась.

Заявитель повторно настаивает на том, что при переводе квартиры N 3 в нежилое помещение не были соблюдены индивидуальные права жильцов дома - отсутствовали протоколы и решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска им установленного законом срока обращения в суд.

На указанную апелляционную жалобу представителем Администрации Сальского района Ростовской области Спитановой Д.Г. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Визиршнеллера Е.Д., административного ответчика Администрации Сальского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Визиршнеллером Е.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от ... "О реконструкции квартиры ... под салон красоты" ... разрешены перевод квартиры ... в нежилой фонд и реконструкция данной квартиры под салон красоты.

Этим же постановлением на ... возложена обязанность заказать проект реконструкции квартиры под салон красоты, согласовать проект с главным архитектором и инженерными службами г. Сальска и Сальского района и иные обязанности.

При этом, в данном постановлении установлен срок его действия - до 31 августа 2007 года.

Во исполнение указанных обязанностей ... были разработаны проект реконструкции квартиры N 3 под парикмахерский салон на 2 рабочих места, а также проект электроснабжения салона-парикмахерской.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии от 12 мая 2005 года предъявленный к приемке салон красоты после реконструкции выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Постановлением главы Администрации Сальского городского поселения от ... "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию салона красоты после реконструкции квартиры ..." утвержден акт приемки в эксплуатацию салона красоты после реконструкции квартиры N 3 по ...

Выражая несогласие с постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от ... "О реконструкции квартиры N ... под салон красоты", Визиршнеллер Е.Д. ссылался на то, что данное постановление принято в нарушение положений ст. 23 ЖК Российской Федерации в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и согласия административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно п.п. 6,7 ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В то же время, в соответствии со ст. 9 ЖК РСФСР (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.

Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Согласно ст. 8 ЖК РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

На основании ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что .... в установленном законом порядке обращалась в компетентные органы с заявлением о переводе принадлежащей ей жилой квартиры в нежилое помещение.

Имеющиеся в материалах дела проект реконструкции квартиры N 3 под парикмахерский салон на 2 рабочих места, проект электроснабжения салона-парикмахерской, акт приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии от 12 мая 2005 года, Постановление главы Администрации Сальского городского поселения от ... "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию салона красоты после реконструкции квартиры N 3 ...." свидетельствуют не только о разработке и согласовании реконструкции, но и о согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого Постановления главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от ....

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В то же время, доказательств нарушения прав административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Суд первой инстанции применительно к приведенным положениям верно исходил из того, что административным истцом значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, поскольку о реконструкции квартиры ... под салон красоты административному истцу было известно, начиная с 2004 года.

Доказательств указывающих на уважительность причины пропуска срока, а также ходатайств о восстановлении срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В целом, доводы, изложенные Визиршнеллером Е.Д. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визиршнеллера Е.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка