Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-7869/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1091/2021 по административному исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Юлии Александровне,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Никулина Максима Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Никулин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области

Обревко Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении его заявления от 19 ноября 2020 года; ненаправлении ему процессуальных документов; несовершении исполнительных действий, в том числе вызова должника для дачи пояснений и объяснений, привлечения должника к административной ответственности, выхода в адрес места жительства должника, описи имущества, наложения ареста и его реализации, ареста денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях, ограничения выезда должника из Российской Федерации, объявления в розыск имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы и банки.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 578/17/66004-ИП от 30 января 2017 года, в рамках которого подлежит исполнению судебный акт о взыскании с Ц. задолженности в сумме ... руб.

19 ноября 2020 года Никулин М.С. почтовой корреспонденцией направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, которое было получено адресатом 3 декабря 2020 года, однако оставлено без ответа и исполнения.

В связи с этим административный истец полагал, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления, не был дан ответ в иной форме, не были направлены необходимые запросы, не были выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска Никулина М.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом

Никулин М.С. доказывал необоснованность выводов суда первой инстанции о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению места жительства должника, его имущественного положения, поскольку фактически совершенные исполнительные действия представляют собой лишь направление многочисленных запросов в регистрирующие органы.

Административные истец и ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 071447794 от 6 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-144/2016, судебным приставом-исполнителем

30 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N 578/17/66004-ИП, предметом которого является взыскание с Ц. (далее - должник) в пользу

Никулина М.С. как взыскателя денежной суммы в размере ... руб. (далее - исполнительное производство).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника (<адрес>), о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 10 февраля, 23 марта, 7 августа, 18 декабря 2017 года, 9 апреля, 4 мая,

24 декабря 2018 года, 22 декабря 2019 года, 18 января 2021 года. Между тем по адресу регистрации должник обнаружен не был.

С целью установления места работы должника и наличия у него имущества, на которое можно обратить взыскание, начиная с 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи. Из представленных на указанные запросы ответов следует то, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства и недвижимое имущество, должник официально не трудоустроен, доход не получает.

01 февраля 2017 года и 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах должника, открытых ему ПАО Сбербанк и "Банк24.ру" (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному приводу должника, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС от 24 декабря 2018 года.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, однако в ходе проведения розыскных мероприятий фактическое место жительства должника не установлено, как не обнаружено и принадлежащее должнику имущество (справка от 21 октября 2020 года).

С учетом невыявления судебным приставом-исполнителем имущества и дохода должника требования исполнительного документа до настоящего времени исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований

Никулину М.С., суд первой инстанции указал на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения, в том числе для установления места жительства должника, его имущественного положения. При этом суд первой инстанции учитывал незавершенность исполнительного производства, продолжение осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также непредставление административным истцом доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части непредставления ответа на заявление взыскателя от 19 ноября 2020 года, ненаправления ему процессуальных документов. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем заявление Никулина М.С. рассмотрено в установленном порядке и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 28 декабря 2020 года, которое направлено административному истцу по электронной почте и через Единый портал государственных услуг, тогда как обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует; взыскатель в силу части 1 статьи 50 Законом N 229-ФЗ вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства по месту их хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона

N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно было указано на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые в рассматриваемый период меры, направленные на исполнение судебного решения, при том, что исполнительное производство не окончено, а само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая и отклоняя доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном запрете выезда должника по исполнительному производству за пределы Российской Федерации и о непривлечении такого должника к административной ответственности, суд обоснованно исходил из суммы задолженности, не превышающей 30000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона

N 229-ФЗ), а также из неустановленности фактического места жительства должника, невручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой части выводы суда согласуются с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления N 50.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая указанные выше положения закона, судебная коллегия также как суд первой инстанции не установила оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения для своевременного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, которое бы при этом повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Заявление Никулина М.С. от 19 ноября 2020 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 28 декабря 2020 года.

Указанное постановление, принятое уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, является мотивированным и обоснованным. Рассматриваемое постановление направлено Никулину М.С. по адресу электронной почты, указанному в поданном им заявлении, а также через Единый портал государственных услуг.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца несвоевременным получением ответа на заявление в форме постановления от 28 декабря 2020 года в материалы дела не представлено.

Сами по себе несогласие Никулина М.С. с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и нарушение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления взыскателя и направления ответа на него не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о незаконности данного постановления административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял; суд, в свою очередь, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Никулина М.С. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются не все копии вынесенных постановлений, а только копии тех постановлений, которые прямо поименованы в названном Федеральном законе.

В свою очередь заявление взыскателя не содержит перечня конкретных процессуальных документов, которые необходимы Никулину М.С. Кроме того, согласно положениям статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить одновременно и к нарушению его прав. В то же время при системном толковании процессуального закона решение суда о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка