Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7868/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-395/2021 по административному иску Ломакина Александра Станиславовича к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ломакин А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> инфраструктурой: газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездной дорогой, дренажной системой водоотведения, а также замещения болотистой почвы твердыми грунтами, возложить на административного ответчика обязанность в течение 6 месяцев обеспечить указанный земельный участок объектами инфраструктуры и привести его в состояние, пригодное для осуществления на нем жилищного строительства и проживания, обеспечив участок газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией, подъездной дорогой, провести замещение болотистой почвы твердыми грунтами на глубину не менее 1 метра, а также провести мероприятия, направленные на предотвращение подтопления земельного участка, включая сооружение систематической дренажной системы, локальных дренажей.

В обоснование требований указывает, что его семье в качестве меры социальной поддержки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером . В нарушение требований статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) предоставленный многодетной семье земельный участок не обеспечен надлежащей инфраструктурой, отсутствуют технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в виде электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газопровода, автомобильной дороги местного значения. Ссылается, что бездействием административного ответчика ему и его семье созданы препятствия к реализации социальных прав и к осуществлению земельного участка по назначению.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года административное исковое заявление Ломакина А.С. удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), в непринятии мер, направленных на предотвращение подтопления земельного участка. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного дела. Полагает, что обязанность по оснащению земельного участка объектами инженерной инфраструктуры и по проведению мероприятий по предотвращению подтопления земельного участка ошибочно возложена судом первой инстанции на Администрацию города Екатеринбурга. Вопросы организации тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах муниципального образования статьей 16 Закона N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа, вместе с тем судом не учтено, что при переходе к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, в границах города Екатеринбурга, к указанному органу власти должны перейти и обязанности по предварительному обеспечению соответствующих земельных участков необходимой инфраструктурой либо по согласованию принятия мер по такому обеспечению с уполномоченным органом местного самоуправления. Отмечает, что Администрация города Екатеринбурга давала отрицательное заключение по предоставлению указанного земельного участка ввиду отсутствия фактического доступа на предлагаемые к формированию земельные участки и необходимых объектов инженерной инфраструктуры. Считает, что обязанность данного земельного участка объектами инфраструктуры и осуществлению действий по предотвращению подтопления должна быть возложена на МУГИСО, поскольку именно в результате действий данного государственного органа допущено нарушение прав административного истца. Кроме того, отмечает, что именно органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить инфраструктурой пригодности земельных участков при их предоставлении гражданам в качестве предоставления мер социальной поддержки. Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку земельный участок сформирован в границах функциональной зоны, не предназначенной для индивидуального жилищного строительств, то есть изначально предоставлен в рамках мер социальной поддержки Ломакину А.С. неправомерно.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - Патрушев Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что обязанность отвечать за действия МУГИСО несправедливо возложена на Администрацию города Екатеринбурга. Считает, что МУГИСО должно было выступать по делу в качестве соответчика, а суду первой инстанции следовало указать на возможность взыскания с МУГИСО расходов, затраченных на обеспечение земельного участка инфраструктурой.

Административный истец Ломакин А.С., заинтересованное лицо Ломакина Г.Р., представитель заинтересованного лица МУГИСО в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение административного истца и заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания 13 мая 2021 года СМС-сообщением, почтовой и электронной связью, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2016 года между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга заключено Соглашение о порядке взаимодействия по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Соглашение).

29 июля 2013 года Ломакина Г.Р. и Ломакин А.С. обратились с заявлениями в МУГИСО о постановке на учет в целях предоставления однократно бесплатно в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

Работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: город Екатеринбург, поселок Шувакиш (1002 кв.м) проведены МУГИСО в целях реализации статьи 22 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

18 декабря 2019 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" МУГИСО издан приказ N 3222 "О предоставлении Ломакиной Г.Р. и Ломакину А.С. земельного участка бесплатно в общую совместную собственность для индивидуального жилищного строительства" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: город Екатеринбург, поселок Шувакиш, категория земель - земли населенных пунктов.

Ломакиной Г.Р. и Ломакину А.С. вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отсутствие дорожного сообщения с выделенным под индивидуальную жилищную застройку земельным участком, а также газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения подтверждается пояснениями административного истца и не оспаривается административным ответчиком.

Как следует из заключения специалиста - директора ... от 21 октября 2020 года (л.д. 77) вышеуказанный земельный участок не обеспечен подъездными путями, его большая часть находится в болоте (на подвижных неустойчивых грунтах, часть участка в зоне подтопления и затопления, система дренажного водоотведения отсутствует), технологического присоединения объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения в виде электроснабжения, водоснабжения, газопровода не имеется.

Из ответа начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года на обращение Ломакина А.С. следует, что проектирование и строительство объектов улично-дорожной сети в поселке Шувакиш Муниципальной программой "Столица" на 2017 - 2022 годы не предусмотрены.

Пунктом 1 часть 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, имеющие трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Право граждан, являющихся родителями, воспитывающими трех или более несовершеннолетних детей, и постоянно проживающих на территории Свердловской области на приобретение однократно бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплено в пункте 5 части 1 статьи 54.7 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности; организацию в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Меры по предупреждению подтопления являются одним из условий безопасного строительства объектов и их последующей эксплуатации, исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 257-ФЗ) определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность органа местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения, принятию мер по предупреждению подтопления, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законодателем, обоснованно признал незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: город Екатеринбург, поселок Шувакиш, инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), в непринятии мер, направленных на предотвращение подтопления земельного участка.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия отмечает, что льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, указанная категория граждан должна быть обеспечена земельными участками с инфраструктурой (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения).

Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации от 09 сентября 2013 года N 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, указывая на то, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, дорожной деятельности не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Принимая во внимание, что земельный участок административного истца не обеспечен надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать его по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство), бездействие органа местного самоуправления правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом доводы жалобы о том, что к МУГИСО должны перейти и обязанности по предварительному обеспечению соответствующих земельных участков необходимой инфраструктурой судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Соглашением определен исключительно порядок взаимодействия органов в целях повышения эффективности работы по вопросу предоставления земельных участков, что не освобождает орган местного самоуправления от исполнения полномочий в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, дорожной деятельности. Кроме того, ни Соглашение, ни Закон Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" не содержат положений о том, что в связи с перераспределением полномочий, к органам государственной власти субъекта переходят и полномочия, отнесенные к ведению органов местного самоуправления.

В данном случае не имеет юридического значения наличие отрицательного заключения Администрации города Екатеринбурга по предоставлению указанного земельного участка, поскольку все решения по вопросам предоставления земельных участков выносятся на рассмотрение комиссии МУГИСО, в состав которой на паритетных началах включаются и представители Администрации (пункт 6 Соглашения). Учитывая то, что представители Администрации города Екатеринбурга входили в состав комиссии на равных началах, совместно с представителями МУГИСО принимали решение по вопросу предоставления земельного участка, доводы о том, что нарушение прав административного истца допущено именно МУГИСО, являются несостоятельными.

Доводы жалобы административного ответчика о необходимости оспаривания приказа от 18 декабря 2019 года в связи с тем, что земельный участок сформирован в границах функциональной зоны, не предназначенной для индивидуального жилищного строительств отклоняются судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылались представители административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих требований, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина