Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-7867/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-1013/2021 по административному исковому заявлению Семенова Ярослава Анатольевича, Семеновой Марии Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признания решения, действий незаконными,

по апелляционной жалобе административных истцов Семенова Ярослава Анатольевича, Семеновой Марии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Семенов Я.А., Семенова М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и участка, государственная собственность на который не разграничена по заявлению от 30.04.2020, а также действия по формированию земельного участка с кадастровым номером ***, возложить на административного ответчика обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключить из кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером ***

В обоснование иска указано, что Семенов Я.А., Семенова М.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ***. К земельному участку с кадастровым номером *** примыкает участок, государственная собственность на который не разграничена.

30.04.2020 через ГБУ СО "МФЦ" истцами было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** путем увеличения площади участка за счет неразмежеванной территории, согласно приложенной схеме расположения земельного участка.

В ответе на заявление N 17-01-82/1669нз административный ответчик указал на принятие решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве основания отказа указано, что формирование указанного земельного участка приводит к чересполосице с границами земельных участков ***, что в свою очередь приводит к нерациональному использованию земель; площадь и конфигурация земель кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена, позволяет рассмотреть возможность формирования самостоятельного земельного участка при условии согласия смежных землепользователей на заключение соглашения о сервитуте.

С отказом в удовлетворении заявления административные истцы не согласны, поскольку, исходя из предоставленной в Министерство схемы расположения земельного участка, образование участка путем перераспределения по заявлению истцов не влечет расположение участков разных собственников вперемежку.

Кроме того, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, невозможно использовать самостоятельно, к нему нет свободного доступа через земельные участки общего пользования, а только через земельные участки с кадастровыми номерами ***

Также образование участка в соответствии со схемой расположения земельного участка позволяет исключить существующий разрыв между участком с кадастровым номером ***, находящимся в собственности истцов, и земельным участком с кадастровым номером ***.

Образование участка в соответствие с заявлением истцов не влечет образование чересполосицы и не может привести к нерациональному использованию земель.

Более того, такого основания для отказа как "возможность формирования самостоятельного земельного участка при условии согласия смежных землепользователей на заключение соглашения о сервитуте" действующим законодательством не предусмотрено.

Также после обращения 30.04.2020 в Министерство на кадастровой карте стал отображаться участок с кадастровым номером ***, которого ранее не было, наличие которого лишает заявителей права на получение желаемого участка, нарушает права неопределенного круга лиц и противоречит законодательству.

Вместе с тем, образование земельного участка и его кадастровый учет возможен только при наличии обеспечения проезда/прохода к нему от земельных участков общего пользования. В ином случае, в кадастровом учете участка должно быть отказано.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510055:218 образован с нарушением действующего законодательства, поскольку исходя из действительной кадастровой карты, на которой указаны все имеющиеся границы смежных участков, к нему не имеется подходов/подъездов.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административными истцами на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, указав в обоснование доводов, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу, в частности, вывод суда о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером *** не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный земельный участок со всех сторон окружен другими земельными участками. При этом проход к участку отсутствует, имеется только разрыв между участками, что указывает на невозможность формирования земельного участка без доступа к нему и, соответственно, размещения объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кононов А.А. (доверенность от 16.11.2020 N 66АА6412789 сроком действия три года) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, представитель административного ответчика МУГИСО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов Я.А., Семенова М.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ***. К земельному участку с кадастровым номером *** примыкает участок, государственная собственность на который не разграничена.

30.04.2020 через ГБУ СО "МФЦ" истцами было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** путем увеличения площади участка за счет неразмежеванной территории, согласно приложенной схеме расположения земельного участка.

В ответе на заявление N 17-01-82/1669нз административный ответчик указал на принятие решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку формирование указанного земельного участка приводит к чересполосице с границами земельных участков ***, что в свою очередь приводит к нерациональному использованию земель; площадь и конфигурация земель кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена, позволяет рассмотреть возможность формирования самостоятельного земельного участка при условии согласия смежных землепользователей на заключение соглашения о сервитуте.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности в случаях, когда принадлежащие гражданам земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 39.28 того же Кодекса).

Основанием для такого перераспределения является соглашение между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом оно осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется положениями ст. 39.29 ЗК РФ.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно правилам п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ по результатам рассмотрения этого заявления в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления истцов им фактически было отказано в заключении указанного соглашения в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 1118 кв.м. расположен в границах территории, которая может быть использована для формирования самостоятельного земельного участка.

Соответствующее основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков соотносится с положениями пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, предусматривающими, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и приказа незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были применены положения статей 11.9, 39.28, 39.29 ЗК РФ, регламентирующие порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Из системного анализа пунктов 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83, установленные предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-2: от 400 кв.м до 5000 кв.м.

Испрашиваемый для присоединения земельный участок находится в зоне Ж-2 на землях (территории) общего пользовании. Территория общего пользования кадастрового квартала 66:41:0526901, в котором находится земельный участок административного истца, составляет более 400 кв.м, что подразумевает возможность образования самостоятельного земельного участка без перераспределения существующего земельного участка административного истца, поставленного на кадастровый учет и земель общего пользования.

Доказательств наличия каких-либо иных нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, препятствующих формированию самостоятельного земельного участка, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Под исключения, указанные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (наличие договора о развитии застроенной территории, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для государственных или муниципальных нужд), позволяющие уполномоченному органу принять положительное решение по заявлению о перераспределении земельных участков, несмотря на возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого участка земли, данный случай не подпадает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на приказ МУГИСО от 21.07.2020 N 2186 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. ***", изданного после обращения с заявлением и принятия оспариваемого решения, как несостоятельные, поскольку данный приказ приведен судом исключительно в целях признания обоснованности позиции административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка, в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении земель данный приказ не расценивался.

Ссылка административного истца на отсутствие чересполосицы опровергается сведениями Публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела схемы расположения участка на кадастровом плане территории, согласно которых формирование заявленного земельного участка приводит к чересполосице с границами земельных участков с кадастровыми номерами ***

При этом в приложенном к апелляционной жалобе письме о рассмотрении обращения от 18.01.2021, также имеется указание на образование чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером ***.

Сам по себе факт отсутствия доступа на участок с территории земель общего пользования, не свидетельствует о незаконности отказа от 12.05.2020, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, использование земельного участка возможно посредством установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) на смежных земельных участках.

Судебная коллегия отмечает, что обращение административного истца за перераспределением по существу направлено на игнорирование запрета, установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры приобретения прав на земельные участки.