Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-7865/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А.,

Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-277/2021 по административному исковому заявлению Ахалая Вахтанга Гурамовича к УУП МО МВД России "Верхнесалдинский" Боковой Елене Васильевне, МО МВД России "Верхнесалдинский", ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский"

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Ахалая В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица УУП МО МВД России "Верхнесалдинский" Боковой Е.В., которой не приняты меры по рассмотрению его заявления от 26 июня 2019 года о привлечении ( / / )4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года признано незаконным бездействие должностного лица УУП МО МВД России "Верхнесалдинский" Боковой Е.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Ахалая В.Г. от 26 июня 2019 года, на УУП МО МВД России "Верхнесалдинский" Бокову Е.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МО МВД России "Верхнесалдинский" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица ( / / )4 Также ссылается на недоказанность оспариваемого бездействия в связи с вынесением должностным лицом УУП МО МВД России "Верхнесалдинский" Боковой Е.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Ахалая В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение прав административного ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский" не нарушает, неблагоприятных последствий не влечет.

Административный ответчик УУП МО МВД России "Верхнесалдинский" Бокова Е.В., представитель административного ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией 25 мая 2021 года, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, поддержавшего ее доводы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года Ахалая В.Г. в адрес МО МВД России "Верхнесалдинский" направлено заявление о привлечении ( / / )4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июня 2019 года составлен протокол осмотра места административного правонарушения, опрошены Ахалая В.Г., ( / / )4, свидетели.

23 августа 2019 года проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения Ахалая В.Г. телесных повреждений, составлено экспертное заключение N 464-Э от 23 августа 2019 года. Определение о проведении административного расследования не выносилось.

Определением от 28 октября 2019 года, вынесенным УУП МО МВД "Верхнесалдинским" Боковой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года отменены решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, материал по заявлению Ахалая В.Г. возвращен должностному лицу УУП МО МВД "Верхнесалдниским" Боковой Е.В. на новое рассмотрение.

15 декабря 2020 года УУП МО МВД "Верхнесалдинским" Боковой Е.В. указанное заявление принято к производству, однако административное расследование не проведено, решение по заявлению не принято.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия УУП МО МВД "Верхнесалдинским" Боковой Е.В., проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом не в полном объеме использованы предоставленные ей действующим законодательством полномочия. Необходимые процессуальные действия по заявлению Ахалая В.Г. от 26 сентября 2019 года УУП МО МВД "Верхнесалдинским" Бокова Е.В. не совершила, процессуальное решение не приняла, что повлекло нарушение прав административного истца на правильное и своевременное принятие решения по его заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае такие доводы могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании подпунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

Приведенные законоположения направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении и не содержат неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1075-О и от 29 мая 2018 года N 1129-О).

Данные законоположения не предполагают их произвольного - не обусловленного определенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 24.1) задачами производства по делу административном правонарушении применения.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что по состоянию на 01 февраля 2021 года административный ответчик обладал в отношении ( / / )4 информацией, необходимой для принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных законом, и не принял такового, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности его бездействия по непринятию решения по заявлению Ахалая В.Г. в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как потерпевшего по делу, поскольку не позволило рассмотреть вопрос о своевременном привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Последующее вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 мая 2021 года (после даты принятия обжалуемого судебного акта) не свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку заявление принято к производству УУП МО МВД "Верхнесалдинским" Боковой Е.В. еще 15 декабря 2020 года, однако своевременных действий к проведению административного расследования не осуществлено; уважительных причин, по которым решение по заявлению принято не своевременно, административным ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия (бездействие), совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия (бездействие) влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 85-КАД20-1-К1).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( / / )4, так как суд вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка