Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-7863/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-686/2021 по административному исковому заявлению Матвеева Эдуарда Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Матвеева Эдуарда Викторовича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Матвеев Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Гуничев А.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по удержанию денежных средств из доходов должника, невыходе в место проживания должника, ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника, непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N 47970/16/6604 от 18 января 2017 года с предметом исполнения - взыскание с Перевалова О.А. 1003 100 рублей. Решение суда о взыскании указанной суммы до настоящего времени не исполнено, с октября 2020 года денежные средства из пенсии должника в счет погашения долга не удерживаются.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Матвеев Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неисследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств законности непринятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, не дана оценка доводам иска об отсутствии перечислений по исполнительному производству с октября 2020 года.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Матвеев Э.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гуничев А.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Перевалов О.А. извещены телефонограммой, электронной почтой 11 мая 2021 года, заказной корреспонденцией 20 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 30 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 49271/11/04/66-СД в отношении должника Перевалова О.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 49271/11/04/66, возбужденное 9 августа 2011 года на основании исполнительного листа N 041257969 от 29 июля 2011 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области с предметом исполнения - взыскание суммы долга в размере 1 093 600 рублей в пользу взыскателя Матвеева Э.В.;

- исполнительное производство N 30340/16/66004-ИП, возбужденное 8 августа 2016 года на основании исполнительного листа N 012667735 от 12 апреля 2016 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области с предметом исполнения - обращение взыскания на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Ультра Стар Екатеринбург" в пользу взыскателя Матвеева Э.В.;

- исполнительное производство N 47970/16/66004-ИП, возбужденное 18 января 2017 года на основании исполнительного листа N 059218872 от 20 августа 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1003100 рублей в пользу взыскателя Матвеева Э.В.;

- исполнительное производство N 17922/18/66004-ИП, возбужденное 4 апреля 2018 года на основании исполнительного листа N 021602494 от 27 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области с предметом исполнения - материальный ущерб в размере 391 284,68 рублей в пользу взыскателя А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из установленного факта производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и распределения удержанных из дохода должника денежных средств между взыскателями.

Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В силу с части 9, частью 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования об отсутствии денежных поступлений административному истцу от должника, установил факт распределения денежных средств между взыскателями Матвеевым Э.В. и А.В., которого, в свою очередь, к участию в деле не привлек. Ни в одном из судебных слушаниях судом не ставился на обсуждение вопрос о привлечении взыскателя А.В. лиц к участию в деле.

Кроме того, суд, приходя к выводу от отсутствии нарушения прав административного истца в связи с состоявшимся распределением денежных средств между должниками, не исследовал выписки по депозитному счету за юридически значимый период: с октября 2020 года по 18 ноября 2020 года (день обращения в суд), тем самым проигнорировав доводы административного истца о непоступлении денежных средств на его счет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь заинтересованных лиц, истребовать достоверную информацию о поступлении на депозитный счет денежных средств от должника Перевалова О.А. в юридически значимый период и перечислении денежных средств взыскателям.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Эдуарда Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка