Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7862/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-679/2021 по административному исковому заявлению Нестеренко Кристины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по передачи арестованного имущества на торги,
по апелляционной жалобе административного истца Нестеренко Кристины Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Нестеренко К.Н., являющаяся должником по исполнительному производству от 16 октября 2019 года, обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования административного иска административный истец обосновал тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП) Шабановой П.Н. 13 ноября 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 28, кв. 43, рыночная стоимость которой превышает оценку этого недвижимого имущества, принятую судебным приставом-исполнителем.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Нестеренко К.Н. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя вследствие не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, переданное на реализацию.
Административный истец Нестеренко К.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Шабанова П.Н., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Гарипова А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: Нестеренко К.Н., Гарипова А.Р. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; административные ответчики - электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, районный суд по существу принял правильное решение, которое обосновал отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований ставить под сомнение которое у судебной коллегии не имеется.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п.п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Шабановой П.Н. на основании исполнительного листа ФС N 025488574, выданного 03 октября 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Нестеренко К.Н. в пользу взыскателя Гариповой А.Р.
Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 28, кв. 43, начальная продажная стоимость которой определена судом в размере 4500000 рублей.
12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Нестеренко К.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 года об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 28, кв. 43, определенная судом, в размере 4 500 000 рублей.
13 ноября 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, принадлежащее Нестеренко К.Н. передано на торги.
Поскольку взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), как средству обеспечения исполнения обязательства Нестеренко К.Н. по договору займа, следовательно, возникшие правоотношения регулируются также специальным законом.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
С учетом чего правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения и выданного исполнительного листа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке произведен арест имущества должника, переданного на торги, сам акт описи и ареста имущества, по сути, не является документом властно-распорядительного характера, а лишь фиксирует ход исполнительного действия, поэтому утверждения административного истца в этой части о незаконности последующих действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось, он сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нестеренко Кристины Николаевны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
