Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-786/2022

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области от **** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает на территории РФ с **** года, имеет вид на жительство. В **** году он заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, является кормильцем семьи, имеет на иждивении ребенка. В последний раз выезжал в Республику **** в **** году. После указанной даты границы Российской Федерации не покидал, в **** жилья не имеет. Считает данное решение нарушающим его право на жизнь и охрану здоровья, свободу передвижения, лишающим возможности легализоваться на территории Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения не было учтено, что за время отбывания наказания он прошел обучение и получил специальность "сборщик мебели", неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных и профилактических мероприятиях, в совершении преступлений раскаялся. Отмечает, что оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, а также ухода за нетрудоспособной супругой и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации на право уважения семейной жизни.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Владимирской области Богатова И.И. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что права осужденного учреждением не нарушены. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности наличию близких родственников - граждан Российской Федерации, длительному пребыванию на территории Российской Федерации. Считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку не был надлежащим образом уведомлен об оспариваемом решении о неразрешении въезда, копию указанного решения не получал.

О рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств о личном участии в судебном заседании с помощью видеконференц-связи им не заявлено (л.д.128).

Представитель административного ответчика УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункты 2, 4).

Пунктом 8 Перечня ФСИН России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** года рождения, гражданин Республики ****, отбывает наказание в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области по приговору Селивановского районного суда **** от ****, которым он осужден, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ****, по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

**** УФСИН России по Владимирской области принято решение ****, которым ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ, о котором он уведомлен под роспись 26.02.2021 (л.д.50,53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФСИН России по Владимирской области от **** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Также указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от **** за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, срок погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 10 лет после отбытия наказания.

По сведениям Мо МВД России "Ковровский" ФИО1 имел вид на жительство серии 82 **** с **** по ****, то есть в этот период пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Вместе с тем, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации несколько тяжких и особо тяжкое преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием для введения для него дополнительных правовых обременений.

Наличие судимости за совершение особо тяжкого (тяжкого) преступления является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Таким образом, решение от 20.02.2021 о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, принято УФСИН России по Владимирской области с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, а также исходя из приоритета интересов Российской Федерации.

О принятом в отношении него решения о неразрешении въезда ФИО1 уведомлен 26.02.2021, о чем имеется его личная подпись.

При наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, ФИО1 как иностранному гражданину, имеющему не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, УФСИН России по Владимирской области **** принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, имеет не погашенную судимость за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений на территории Российской Федерации судом первой инстанции обосновано не усмотрено оснований для отмены вышеуказанного решения, принятого уполномоченным органом в пределах, предоставленной им компетенции.

При этом, судом обосновано указано на наличие неотмененного в установленном порядке распоряжения ФСИН России ****-рн от 14.10.2021 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что по учетам МВД России ни административный истец, ни его родители приобретшими гражданство Российской Федерации не значатся.

**** ФИО1 заключил брак с Новиковой Н.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, которая, как он указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в силу состояния здоровья не сможет выехать с супругом в **** и нуждается в постоянном уходе.

Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО1 зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности и справедливости принятых к административному истцу ограничений.

В данном случае необходимость применения таких мер соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как она обусловлена необходимостью обеспечения интересов общественного порядка.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции учтено, что с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.02.2021 ФИО1 Н.М.о ознакомлен 26.02.2021, уведомление о принятом решении получил лично, административное исковое заявление направлено в суд 21.09.2021, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом ходатайства о восстановлении предусмотренного законом срока ФИО1 заявлено не было и уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим требованием не установлено.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка