Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-7858/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-617/2020 по апелляционной жалобе У.Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 сентября 2020 года по административному иску У.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Е.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца У.Е.В. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Е.В., заинтересованного лица Р.Р.А., судебная коллегия

установила:

У.Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу З.В.В., выразившиеся в уменьшении суммы алиментов в декабре 2015 года с 10 476 рублей 34 копеек до 8 280 рублей, в ноябре 2019 года с 15 630 рублей 48 копеек до 5 073 рублей, в июне 2020 года с 5 073 рублей до 4 886 рублей 50 копеек.

В этом же иске У.Е.В. просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу З.В.Е., М.Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес взыскателя (истца) постановления о возбуждении исполнительного производства N..., постановлений об определении задолженности по алиментам от <дата>, <дата>, <дата>, а также неисполнении приставами следующих обязанностей:

рассмотрения по существу обращений У.Е.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

вынесения постановления об уменьшении суммы алиментов в декабре 2015 года, ноябре 2019 года, июне 2020 года;

направления запроса в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России в целях получения сведений о месте работы должника;

направления запросов в кредитные учреждения о предоставлении сведений о наличии у должника Р.Р.А. расчетных и иных счетов;

принятия мер по розыску, аресту и реализации имущества должника Р.Р.А.;

установления места работы должника Р.Р.А. с апреля 2015 года;

проведения проверки правильности удержания и перечисления алиментов по месту работы должника в ООО "<...>" с декабря 2015 года, в АО "<...>" за декабрь 2019 года;

направления в адрес взыскателя справки о расчете задолженности по уплате алиментам;

направления справки (сводки) по исполнительному производству N...;

принятия мер, направленных на удержание алиментов за январь 2019, а также за период январь - июль 2020;

вынесения постановления об оплате половины стоимости лечения по представленным истцом чекам.

В обоснование административного иска У.Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем неправильно произведён расчёт задолженности по алиментам, поскольку пристав в отсутствие на то законных оснований уменьшил сумму алиментов и сумма задолженности по алиментам определена равной нолю.

Кроме того, как указала истец, никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебных приставов-исполнителей предпринято не было, что нарушает имущественные права У.Е.В. на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д.106-108, 223-225).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2020 года, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу З.В.В. на судебного пристава-исполнителя М.Е.В. (т. 1 л.д. 196).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска У.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Р.Р.А. и Р.О.Р. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Р.Р.А. предоставляет Р.О.Р. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего Р.Н.Р. в размере 6 000 рублей до достижения последним совершеннолетия (том 2 л.д. 246-248,).

Согласно пункту 2.1 данного соглашения в дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании указанного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство N... (т. 2 л.д. 202-203).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства переданы на исполнение в Петроградский РОСП Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 197).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> принято к производству с присвоением регистрационного номера N... (том 2 л.д.195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику Р.Р.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 42 674 рублей 94 копеек (том 2 л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, содержащие расчеты задолженности по алиментам, признаны утратившими силу; для должника Р.Р.А. признана отсутствующей задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> (том 2 л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны должностных лиц Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия) должностных лиц, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Каких-либо постановлений о расчете задолженности по алиментам в декабре 2015 года, в ноябре 2019 года, в июне 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...-ИП не принималось.

Вопреки утверждению истца, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности направления в адрес У.Е.В. копий постановлений об определении задолженности по алиментам от <дата>, <дата> и <дата>, поскольку из материалов исполнительного производства N...-ИП следует, что постановления о расчете задолженности по алиментам <дата> и <дата> судебным приставом исполнителем не выносились, а копия постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> направлена в адрес У.Е.В. посредством почтовой связи и получена последней <дата> (том 2 л.д.108-109, 252).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об уменьшении суммы алиментов в декабре 2015 года, ноябре 2019 года и июне 2020 года также не имелось.

Согласно пункту 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Обращения У.Е.В. от <дата>, <дата> и <дата> рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в установленном законом порядке; по существу поставленных в обращении вопросов У.Е.В. даны соответствующие ответы от <дата>, <дата>, <дата>, которые направлены в адрес истца по электронной почте (том 2 л.д. 6-18).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением начальника Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, отказано в рассмотрении жалобы У.Е.В., зарегистрированной <дата>, в порядке предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и постановлено рассмотреть указанную жалобу в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (т. 2 л.д. 19-20).

Постановлением заместителя начальника Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, жалоба У.Е.В., поступившая в названный отдел судебных приставов <дата>, оставлена без удовлетворения; действия судебного пристава-исполнителя З.В.В. признаны обоснованными (т. 2 л.д. 3-5).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что обращения У.Е.В. рассмотрены должностными лицами Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с направлением в адрес истца ответов на данные обращения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении.

Судом первой инстанции правильно отказано У.Е.В. в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по утверждению истца, в неисполнении обязанности направления запросов в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, кредитные учреждения с целью отыскания имущества должника и установления места его работы, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника Р.Р.А. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (том 2 л.д. 90-97, 100-106, 132-171).

Основания для удовлетворения иска в части требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес У.Е.В. справки (сводки) по исполнительному производству N..., также не имеется, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность составления подобных справок и направления их сторонам исполнительного производства не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в АО "<...>" направлялись требования о предоставлении копий платежных документов, подтверждающих перечисление алиментов взыскателю У.Е.В., а также подробных справок об удержании алиментов с должника Р.Р.А. (том 2 л.д. 99, 107, 174, 176).

Во исполнение указанных требований в Петроградский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу работодателем должника представлены ведомости удержаний с <дата>, с <дата>, с <дата>, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления АО "<...>" на счет У.Е.В. алиментов (том 2 л.д. 24-33, 34-37, 38-89, 127-130, 172, 173, 175, 179-181).

Довод апелляционной жалобы о том, что Р.Р.А. скрывает от судебного пристава-исполнителя место своей работы, дополнительный источник дохода, несостоятелен. Такие утверждения истца не имеют доказательств.

Довод У.Е.В. о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, несмотря на представленные истцом чеки, при расчете задолженности по алиментам в <дата> не учтены расходы, понесенные У.Е.В. на оплату лечения ребенка, подлежат отклонению в силу следующего.