Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33а-785/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,

при секретаре Серченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 18 февраля 2022 года административное дело по административному иску Барышевой И.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе административного истца Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным иском к ФССП России, Минфину России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что из определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2020 года, которым ей было отказано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1324/2015, Барышева И.Е. узнала, что в отношении должника Барышевой М.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца 49 500 рублей, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес Барышевой И.Е. не направлялись, в связи с чем обратилась с иском в суд с требованием о признании указанных бездействий незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, в качестве заинтересованного лица - Барышев Е.А.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Барышева М.В..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Барышевой И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указав, что административным ответчиком не соблюдены установленные сроки для направления вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства. Также указала, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненных требований, в которых Барышева И.Е. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства N 92543/17/27008-ИП в установленные сроки; просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства без передачи взыскателю взысканных денежных средств по нему. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что данным бездействием права Барышевой И.Е. не нарушаются, поскольку несвоевременная отправка постановлений лишает взыскателя на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также на получение своевременной и достоверной информации. Суд также неправильно сделал вывод о том, что сроки для обращения в суд истекли и их следовало исчислять с момента вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку судебный пристав-исполнитель обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства не исполнил, что означает, что обязанность по совершению действий судебного пристава-исполнителя не прекратилась. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был прекращать исполнительное производство без подтверждения фактического получения взыскателем взысканных денежных средств.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Административный истец и административные ответчики, заинтересованные лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая Барышевой И.Е. в удовлетворении ее требований суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется, доказательств наступления неблагоприятных последствий несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлением копии постановления об окончании исполнительного производства, оконченного в связи с его фактическим исполнением, административным истцом не представлено, последнее не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы взыскателя. Одновременно с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Барышевой И.Е. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.

Из материалов дела следует то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2015 исковые требования Барышевой М.В. удовлетворены, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей (совместной) собственности за Барышевой М.В. и Барышевым Е.А. в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, квартира <адрес>, квартира <адрес>, квартира N. С Барышевой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 072 руб. 50 коп., с Барышева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 372 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.09.2015 решение суда отменено в части раздела имущества, состоящего из квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Барышевой М.В. удовлетворены в полном объеме. В собственность Барышевой М.В. передана квартира <адрес>. В собственность Барышева Е.А. передана квартира <адрес>. С Барышевой М.В. в пользу Барышева Е.А. взыскана компенсация в размере 49 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.10.2015 исполнительный лист направлен в адрес взыскателя Барышева Е.А.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.12.2016 произведена замена взыскателя Барышева Е.А. его правопреемником Барышевой И.Е. в части взыскания с Барышевой М.В. денежной компенсации в сумме 49 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2017 удовлетворено заявление Барышева Е.А. и Барышевой И.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа и вынесено определение выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1324/2015.

На основании исполнительного листа ФС N 018649503 (дубликат), выданного 24 августа 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по заявлению Барышевой И.Е. в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области 1 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 92543/17/27008-ИП о взыскании с Барышевой М.В. в пользу Барышевой И.Е. задолженности в сумме 49500 руб..

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель просила взысканные денежные средства перевести почтовым переводом.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений в материалы дела следует, что взысканные с Барышевой М.В. денежные средства были перечислены на счет Барышевой И.Е., открытый в ПАО "Сбербанк России". Факт принадлежности счета взыскателю не оспаривается последней.

Из материалов исполнительного производства также следует, что Барышева И.Е. 2 июня 2018 года обратилась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о разъяснении ей причин перевода взысканных с Барышевой М.В. денежных средств на счет, открытый на имя взыскателя в ПАО "Сбербанк России", а не направленных почтовым переводом, как было ею указано в заявлении.

Ответом начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Шрайбер Н.П. административному истцу сообщено о произведенном взыскании с должника в полном объеме, рекомендовано обратиться в ПАО "Сбербанк России" для получения взысканных денежных средств. Ответ направлен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 1 августа 2018 года, что подтверждается представленным реестром. Одновременно с этим, аналогичный запрос Барышевой И.В. о предоставлении информации, а также о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и платежных документов поступил в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 26 июля 2018 года.

Согласно ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Шрайбер Н.П. от 31 июля 2018 года, направленного в адрес заявителя 4 августа 2018 года, Барышевой И.Е. повторно рекомендовано обратиться в ПАО "Сбербанк России" для снятия со своего счета взысканных денежных средств, приложив к ответу, помимо прочих документов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 92543/17/27008-ИП, испрашиваемые платежные документы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Барышевой И.В. 17 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 8 августа 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением. Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что о фактическом исполнении требований исполнительного документа Барышева И.Е. узнала в июне 2018 года, в связи с чем 2 июня 2018 года обратилась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о разъяснении ей причин перевода взысканных с Барышевой М.В. денежных средств на счет, открытый на имя взыскателя в ПАО "Сбербанк России". Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получила 17 августа 2018 года, что также означает о том, что о возбужденном производстве административный истец знала еще в 2018 году.

Как следует из доводов административного иска об окончании исполнительного производства Барышева И.Е. узнала в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года Барышевой И.Е. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Барышевой М.В. в пользу Барышевой И.Е. расходов в сумме 49500 руб. отказано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 92543/17/27008-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что взыскатель была уведомлена об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 3 июня 2020 года. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратилась в суд согласно штампу почтового отделения на конверте 26 октября 2020 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку окончание исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, то постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Сам по себе факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ненаправления копии постановления об его окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно признается судебной коллегией недостаточным для удовлетворения требований административного истца.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не учел пожелание взыскателя получить исполненное по исполнительному документы почтовым переводом, перечислив взысканные денежные средства на счет взыскателя, открытый в банке, не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил свои должностные обязанности. Факт принадлежности банковского счета взыскателю не опровергнут ею, доказательств невозможности получить взысканные денежные средства в банке Барышева И.Е. не представила. Согласно общедоступным сведениям, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где проживает Барышева И.Е., имеется не менее девяти структурных подразделений и офисов ПАО "Сбербанк России", в том числе в непосредственной близости от места ее жительства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что препятствий для получения взысканных по исполнительному производству денежных средств у Барышевой И.Е. не имелось и не имеется.