Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-785/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.
судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.
рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю -Рогожиной Ю.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года
по административному делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по СК обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2010 года по 01.11.2019 года.
Кроме того, налогоплательщик ФИО1 являлась собственником транспортных средств.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 42691615 от 31.08.2017 года об уплате транспортного налога за 2015 год, в размере 560, 00 рублей, срок уплаты налога до 01.12.2017 года.
Административному ответчику направлено требование
- N 28809 от 25.02.2019 года об уплате транспортного налога в размере 560, 00 рублей и пени по транспортному налогу в размере 62, 99 рублей, в срок до 05.04.2019 года;
- N 88205 от 26.12.2019 об уплате страховых взносов в размере 30299,00 рублей и пени по страховым взносам в размере 240, 37 рублей. Административный ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости уплаты задолженности, однако сумма страховых взносов и транспортного налога в бюджет не уплачена.
Мировым судьей судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края вынесено определение от 18.06.2020 г. об отмене судебного приказа N 2а-266-31-524/2020 от 18.05.2020 года о взыскании с ФИО1 сумм задолженности в размере 31162, 36 рублей.
Сумма задолженности до настоящего времени в бюджет не уплачена.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 31162, 36 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к ФИО1, отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Рогожина Ю.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов ссылается на то, что, так как сумма задолженности в отношении ФИО1 превысила 3000 рублей после направления в адрес налогоплательщика требования N 88205 от 26.12.2019 года, по сроку уплаты до 04.02.2020 года, налоговый орган 09.04.2020 года обратился в судебный участок мирового судьи N 1 Предгорного района СК с заявлением о вынесении судебного приказа N 1960, считают что шестимесячный срок для подачи заявления в суд общей юрисдикции не нарушен.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю заявлено требование об уплате налогов и пени в размере 31 162, 36 рублей, из которых:
-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за периоды с 01.01.2017 г. за 2019 год) в размере 5755,79 рублей;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в размере 45,66 рублей;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. (за 2019 год) в размере 24543,21 рублей;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. в размере 194,71рублей;
- транспортный налог с физических лиц в размере 560,00 руб., за 2015 год;
- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 62,99 руб.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 48 НК РФ пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в мировой суд, т.к. заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд за пределами 6-ти месячного срока для исполнения требования N 28809 от 25.02.2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции.
При этом сроки обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа соблюдены. Определение об отмене судебного приказа вынесено Мировым судьей судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края 18 июня 2020, а настоящий административный иск был предъявлен в суд 6 октября 2020 года, т.е. в срок предусмотренный ч.3 ст.48 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение Пятигорского городского суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции, заявленные административные исковые требования по существу не рассматривалась, а в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы административного ответчика изложенные в возражениях к апелляционной жалобе об отсутствии оснований для уплаты страховых взносов в связи с прекращением деятельности ИП с 2016 года, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
