Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-7844/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-4697/2020 по административному исковому заявлению Янабекова Алексея Петровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, МО МВД России "Красноуфимский" о признании действий незаконными, присуждении компенсации
по апелляционной жалобе административного истца Янабекова Алексея Петровича
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Янабеков А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным его содержание под стражей с общей массой подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в период с 29 мая 2015 года по 20 октября 2016 года, взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) компенсацию в размере 511 000 рублей, исходя из суммы 1 000 рублей за каждый день такого содержания. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2015 года был задержан сотрудниками полиции и содержался под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России "Красноуфимский". 10 июня 2015 года перемещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для содержания под стражей. 10 ноября 2015 года был осужден к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 20 октября 2016 года был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Указывает, что в период с 1992 года по 1994 год он проходил службу в пограничных войсках, поэтому должен был содержаться отдельно от лиц, не относящихся к категории сотрудников правоохранительных органов. Незаконное содержание в изоляторе временного содержания МО МВД России "Красноуфимский" и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный период в общей массе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений нарушило его права, так как имелась реальная угроза его жизни, здоровью, личной безопасности со стороны других лиц, находящихся под стражей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года административный иск Янабекова А.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Янабеков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указывает, что факт незаконного содержания под стражей в общей массе спецконтингента не оспаривался административными ответчиками. Сотрудниками учреждений, в которых он содержался под стражей в период следствия, необоснованно не установлен его правовой статус. Считает, что не обязан был знать, что военнослужащий пограничных войск приравнивается к сотрудникам правоохранительных органов и смысловое наполнение термина - правоохранительные органы. Отмечает, что обязанность по установлению специального статуса должна выполняться сотрудниками, в производстве которых находилось уголовное дело, соответственно Следственный комитет Российской Федерации надлежало привлечь в качестве соответчика по делу. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском им не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал в начале апреля 2020 года, ознакомившись с Федеральным законом N 494-ФЗ. Просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что суд неправомерно сослался на материалы административного дела N 2а-3658/2020, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.
Административный истец Янабеков А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Афанасьева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Янабекова А.П., полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Пояснила, что в учреждениях отсутствовала информация о принадлежности истца к сотрудникам правоохранительных органов. Настаивала на пропуске административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Представители административных ответчиков МО МВД России "Красноуфимский", УФК по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) урегулированы порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1).
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста от 14 октября 2005 года N 189, установлено, что размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ.
Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, установлено, что администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Янабеков А.П. содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Красноуфимский" в периоды с 29 мая 2015 года по 10 июня 2015 года, с 23 июля 2015 года по 08 августа 2015 года, с 23 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года, с 23 сентября 2015 года по 08 октября 2015 года, с 07 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года, с 09 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года, с 07 марта 2016 года по 17 марта 2016 года, с 07 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года, с 10 июня 2016 года по 22 июня 2016 года, с 17 августа 2016 года по 24 августа 2016 года.
В периоды с 10 июня 2015 года по 22 июля 2015 года, с 08 августа 2015 года по 22 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года, с 08 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года, с 18 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 18 декабря 2015 года по 06 марта 2016 года, 18 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года, с 08 апреля 2016 года по 04 июня 2016 года, с 22 июня 2016 года по 16 августа 2016 года с 24 августа 2016 по 20 октября 2016 года Янабеков А.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Согласно справкам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Янабеков А.П. в период содержания в указанном учреждении с жалобами, заявлениями о его принадлежности к правоохранительным органам, об оказании давления, угрозе его жизни и здоровью со стороны других осужденных к администрации учреждения не обращался.
Приговором от 10 ноября 2015 года Янабеков А.П. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор от 10 ноября 2015 года вступил в законную силу 03 февраля 2016 года.
20 октября 2016 года Янабеков А.П. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.
По прибытию в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 28 октября 2016 года Янабеков А.П. при опросе собственноручно указал, что к категории бывших сотрудников правоохранительных органов не относится.
При проведении оперативных мероприятий было установлено, что Янабеков А.П. проходил военную службу по призыву в составе войсковой части 9801 в период с 31 декабря 1992 года по 06 мая 1993 года, войсковой части 2074 в период с 06 мая 1993 года по 14 июня 1994 года в должности командира стрелкового отделения.
Согласно справкам ФГКУ "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 13 февраля 2020 года N 21/59/А/1301, от 16 апреля 2020 года N 21/59/А/3396 войсковая часть 9801 в 1992-1993 годах входила в состав Пограничных войск Министерства Безопасности Российской Федерации, а войсковая часть 2074 в 1993-1994 годах входила в состав Федеральной пограничной службы Российской Федерации.
Таким образом, Янабеков А.П. проходил службу в войсковых частях, относящихся к Федеральной пограничной службе Российской Федерации (ФПС России), существовавшей до 11 марта 2003 года в качестве самостоятельной специальной службы Российской Федерации с правами федерального органа исполнительной власти. Впоследствии ФПС России была упразднена, Пограничная служба вошла в структуру Федеральной службы безопасности.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (далее - Федеральный закон N 45-ФЗ) государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат сотрудники органов федеральной службы безопасности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что Янабеков А.П. относится к числу бывших сотрудников правоохранительных органов и в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 33 Федеральный закон N 103-ФЗ должен был содержаться в отдельном исправительном учреждении.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводам, что у административных ответчиков МО МВД России "Красноуфимский", ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовала информация о том, что Янабеков А.П. является бывшим сотрудником правоохранительных органов. При этом Янабеков А.П. в расписке от 28 октября 2016 года при поступлении в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия наказания также данный факт отрицал. Только после поступления такой информации в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Янабеков А.П. был переведен в исправительное учреждение, где отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение части 11, пунктов 1,2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения своих прав непосредственно действиями (бездействием) МО МВД России "Красноуфимский" и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку в отсутствие информации о том, что Янабеков А.П. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, указанные юридические лица не имели возможности выполнить требования положений Федерального закона N 45-ФЗ, Федерального закона N 103-ФЗ в части его отдельного содержания от других подозреваемых и обвиняемых.
Материалами дела установлено, что административный истец в указанный период времени с жалобами относительно его содержания под стражей с общей массой спецконтингента, не обращался, перевести в безопасное место в связи с угрозами, опасениями за свою жизнь и здоровье не просил, более того таковой угрозы не установлено.
Судебная коллегия также считает, что нарушение прав административного истца в связи с содержанием под стражей с общей массой спецконтингента в спорный период в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы Янабекова А.П. об угрозе его жизни и здоровью ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку, как следует из материалов дела Янабекову А.П. стало известно о том, что он подлежит отдельному содержанию от общей массы спецконтингента из ответа ГУФСИН России по Свердловской области от 19 декабря 2019 года, а обратился он в суд - 14 июля 2020 года. При этом с момента его содержания под стражей, а именно с 29 мая 2015 года по 20 октября 2016 года и до момента обращения в суд, прошло более трех лет.
Довод жалобы о том, что о возможности получения компенсации административному истцу стало известно только в апреле 2020 года, когда он ознакомился с Федеральным законом N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае срок на обращение с административным исковым заявлением в суд зависит от того, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не от того, когда лицу стало известно о возможности получения компенсации за нарушение его прав. Уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявление судебной коллегий также не усматривается.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований отказано не только по данному процессуальному основанию, но и по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не разрешено его ходатайство о восстановлении процессуального срока судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено, доказательств уважительности причин пропуска срока не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Следственного комитета Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку требования к указанному юридическому лицу в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению не подлежат.
Таким образом, нарушение процессуальных прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Янабекова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
...
...
...
...
...
...
...
