Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-7843/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Лазаревой М.А.,

судей - Неугодникова В.Н.,Хлыстовой Е.В.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ивкина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Ивкин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N 9 УВД России по г. Самаре о признании незаконным бездействия сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 08 ноября 2020 года в адрес Отдела полиции N 9 УМВД России по г.Самаре им направлено заявление-обращение с объяснениями о совершении Чемизовой Е.А. в период с 04 ноября 2020 года по 08 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомления от МВД не последовало, о присвоенном номере КУСП его не известили. По истечении месяца никакой реакции со стороны сотрудников правоохранительных органов не последовало, о результатах рассмотрения обращения истцу неизвестно, правонарушения со стороны Чемизовой Е.А. имеют длящийся характер по настоящее время, в связи с чем полагает, что к ответственности ее не привлекли, что свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников ОП N 9 УМВД России по г.Самаре.

С 08 ноября 2020 года и до настоящего времени прошло более 30 дней, однако, в адрес истца как заявителя каких-либо определений, постановлений о возбуждении административных дел, либо отказе в возбуждении административных дел, копий протоколов об административных правонарушениях и других процессуальных документов не поступало, о проведенных проверочных мероприятиях и юридической оценке фактов, изложенных в обращении, он не уведомлен. Считает, что сотрудниками ОП N 9 УМВД России по г.Самаре (предположительно Павловой Н.В., рассматривающей предыдущие обращения) допущено бездействие в форме пропуска процессуального срока для рассмотрения обращения истца, неуведомлении о результатах проверки, ненаправлении процессуального документа по результатам проверки. Таким образом, сотрудники ОП N 9 УМВД России по г.Самаре не оказали помощь в пресечении правонарушений Чемизовой Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ивкин С.А. просил суд установить сотрудников полиции ОП N 9 УМВД России по г.Самаре, ответственных за проведение проверки по заявлению от 08 ноября 2020 года; признать бездействие сотрудников полиции по заявлению от 08 ноября 2020 года неправомерными, нарушающими его права и законные интересы.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г. Самаре, начальник ОП N 9 УВД по гор. Самаре Чагаев С.В., и.о. начальника ОП N 9 У МВД России по г.Самаре Горбунов А.П., инспекторы ОДН ОП N 9 У МВД России по г.Самаре Павлова Н.В., Тимофеева Е.В., в качестве заинтересованного лица Чемизова Е.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ивкина С.А. к Управлению МВД России по г. Самаре, отделению полиции N 9 У МВД России по г.Самаре, начальнику ОП N 9 УВД по гор. Самаре Чагаеву С.В., и.о. начальника ОП N 9 У МВД России по г.Самаре Горбунову А.П., инспекторам ОДН ОП N 9 У МВД России по г.Самаре Павловой Н.В., Тимофеевой Е.В. о признании незаконным бездействий сотрудников полиции по работе с его заявлением от 08 ноября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ивкин С.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивкин С.А. 08 ноября 2020 года в форме электронного документа обратился в Управление МВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении Чемизовой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту воспрепятствования последней в общении с ребенком И. И.С. Данное обращение зарегистрировано за номером N от 09 ноября 2020 года (л.д.30).

10 ноября 2020 года заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за N и передано на исполнение для организации проведения проверки в установленном законом порядке инспектору ПНД ОУУП и ПНД ОП N 9 Управления МВД России по г.Самаре лейтенанту полиции Павловой Н.В., впоследствии капитану полиции Тимофеевой Е.В.

В ходе проведения проверки по доводам заявителя инспектором ПДН ОП N 9 Тимофеевой Е.В. 18 ноября 2020 года допрошена Чемизова Е.А. (л.д.36), к материалу приобщено определение суда об установлении временного порядка общения с ребенком (л.д.40).

На основании рапорта Тимофеевой Е.В. от 20 ноября 2020 года и по согласованию и.о. начальника ОП N 9 У МВД России по г.Самаре Горбунова А.П., материал проверки КУСП N от 10 ноября 2020 приобщен к материалу проверки КУСП N от 15 октября 2020, как относящийся к одному и тому же факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Чемизовой Е.А., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29, 42-52).

Определением N от 23 октября 2020 года, принятым в рамках КУСП N от 15 октября 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемизовой Е.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения (л.д. 42-43). Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес Ивкина С.А. 26 октября 2020 за N (л.д. 52).Уведомление от 20 ноября 2020 года о результатах проверки по заявлению от 08 ноября 2020 КУСП N о приобщении к материалу проверки КУСП N от 15.10.2020 (л.д.41) направлено в адрес Ивкина С.А. 24 ноября 2020 года, о чем свидетельствует оттиск печати отделения почтовой связи на списке простой почтовой корреспонденции (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что заявление Ивкина С.А. от 08 ноября 2020 зарегистрировано ОП N 9 УМВД России по г.Самаре, по доводам, изложенным в нем, проведена проверка, о результатах которой в адрес заявителя в установленный законом срок направлено соответствующее уведомление и пришел к выводу о том, что бездействия должностных лиц УМВД России по г.Самаре не установлено, нарушение прав Ивкина С.А. не установлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что законность принятого административными ответчиками решения по обращению Ивкина С.А., в силу положений части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть проверена судом при разрешении заявленного административного иска, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736.

Согласно пункту 12 Инструкции заявления об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Как следует из материалов дела, решения, предусмотренного пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления Ивкина С.А. от 08 ноября 2020 года не принято.

В то же время, согласно пункту 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из содержания вышеуказанного пункта инструкции следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений об административных правонарушениях, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, по которому уже была проведена проверка, и было принято процессуальной решение.

Как следует из представленных материалов, 10 ноября 2020 года в КУСП N зарегистрировано заявление Ивкина С.А. от 08 ноября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемизовой Е.А. (л.д.30)

При разрешении данного заявления было установлено, что заявление Ивкина С.А. в отношении Чемизовой Е.А. содержит факты, аналогичные изложенным ранее в обращении Ивкина С.А., зарегистрированном под номером КУСП N от 15 октября 2020 года, о чем свидетельствует рапорт инспектора ПДН ОУУП м ПДН ОП N 9 УМВД России по г.Самаре капитана полиции Тимофеевой Е.В. (л.д.29).

Поскольку 23 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чемезовой Е.А. по обращению Ивкина С.А., по решению и.о.обязанности начальника ОП N 9 УМВД России по г.Самаре подполковника полиции А.П. Горбунова обращение Ивкина С.А. было приобщено к обращению, зарегистрированному КУСП N от 15 октября 2020 года.

20 ноября 2020 года в адрес Ивкина С.А. направлен мотивированный ответ исх.N с указанием на вынесение в отношении Чемизовой Е.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщении обращения Ивкина С.А. от 08 ноября 2020 года (КУСП N от 10 ноября 2020 года) к материалам проверки КУСП N от 15 октября 2020 года, что не противоречит закону и не нарушает права административного истца (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия бездействия должностных лиц полиции, выразившегося в непринятии предусмотренного законом процессуального решения по заявлению от 08 ноября 2020 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Заявление Ивкина И.С. от 08 ноября 2020 года по существу рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления принято процессуальное решение о приобщении заявления к материалам проверки КУСП N от 15 октября 2020 года, о принятии которого административный истец был проинформирован в письме от 20 ноября 2020 года исх.N. При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Ивкина И.С. и дача ему ответа прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пункта 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 N 736, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивкина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка