Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7838/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Звезда-54" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Товариществу собственников жилья "Звезда-54" ИНН ** в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства N **, и о приостановлении исполнительного производства N **, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Звезда-54" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Щ., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства N **, приостановлении исполнительного производства N **.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Звезда-54" является стороной исполнительного производства N ** от 02.06.2020. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Щ. 25.11.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено истцом 14.12.2020. Истец указывает на несоответствие постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020. Считают, что требования исполнительного документа фактически исполнены, поскольку в марте 2020 года истец произвёл перерасчет Лебедеву Б.В. за пользование коммунальными услугами, исключив из начислений сумму 34 646 руб. 33 коп., что подтверждается платежным документом за март 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ТСЖ "Звезда-54" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполном исследовании доказательств, неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагают, что административным ответчиком нарушены требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направил.

УФССП по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и исполнительного производства, 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении ТСЖ "Звезда-54" ИНН ** на основании исполнительного листа серии ФС N ** от 18.05.2020, выданного Свердловским районным судом г.Перми о возложении обязанности на ТСЖ "Звезда-54" ИНН ** обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами Лебедеву Б.В. и Лебедевой Л.К. исключив из начислений сумму 34 646 руб. 33 коп. и зачислить в счет будущих периодов сумму переплаты по состоянию на 31.07.2017 в размере 5 110, 34 руб.

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно реестра исходящей корреспонденции N 309 от 23.06.2020 ОСП по Свердловскому району г. Перми направило в адрес ТСЖ "Звезда-54" постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается квитанцией от 06.07.2020 и списком N 309 от 06.07.2020 с присвоением ШПИ 61404547100680 и получено адресатом 10.07.2020.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. направил в адрес ТСЖ "Звезда-54" требование об исполнении исполнительного документа, что подтверждается списком N 640 внутренних почтовых отправлений от 25.11.2020, с присвоением ШПИ 61490653011439 и получено адресатом 14.12.2020.

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФСС России по Пермскому краю Щедриным В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.01.2021 в отношении ТСЖ "Звезда-54" составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.01.2021 вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Звезда-54" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая ТСЖ "Звезда-54" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 30, 105, 112, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и исходил из соответствия постановления требованиям закона и доказанности факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор подлежит взысканию с должника по истечению срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, поскольку административным истцом доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается представленными доказательствами, подтверждающими вручение административному истцу копии данного постановления 10.07.2020.

Из материалов административного дела следует, что ТСЖ "Звезда-54" решение суда не исполнено в течение срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Позиция административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа в марте 2020 года не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленного платежного документа за март 2020 года (л.д. 15) не следует, что в счет будущего периода взыскателю за коммунальные услуги зачислена сумма переплаты по состоянию на 31.07.2017 в размере 5 110,34 руб.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, а именно характера нарушения, длительности неисполнения требований исполнительного документа, правовой статус должника, управляющего общим имуществом в многоквартирном доме и производящим соответствующие начисления за коммунальные услуги, не свидетельствуют об отсутствии вины должника и принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Звезда-54" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: -

Судьи: -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка