Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-7837/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей Хлыстовой Е.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-1131/21 по заявлению Симонова Д.А. об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области. В обоснование заявления указал, что 23.04.2008 г. ООО "Монтэк" и ООО "ПромСтройИнвест" заключили договор N 72/4 о долевом участии в строительстве 5-тиэтажного 7-мисекционного жилого дома в поселке <адрес> 24.04.2008 г. он, ООО "Монтэк", ООО "ПромСтройИнвест" заключили договор цессии N 1 в отношении двухкомнатной <адрес>, на 3 этаже площадью 58,56 м2. 16.11.2020 г. Министерством строительства Самарской области принято решение N 01-05/1258 об отказе во включении не указанного заявителем лица в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства права требования, которых подлежат удовлетворению путем выплаты денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 марта 2021 года постановлено: "Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Симонова Д.А. решение об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведённое до его сведения письмом Министерства строительства Самарской области от 16.11.2020 г. N 01-05/1258.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по его заявлению от 3.11.2020 г. N 01-05/1258 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истцу и в Ленинский районный суд г. Самары" (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 121-125).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Таркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный истец Симонов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение N 1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2 к приказу).

В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2008 г. между ООО "Монтэк" и ООО "Промстройинвест" был подписан договор N 72/4 (л.д. 53-57), поименованный сторонами договором долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> По условиям договора застройщик (ООО "Монтэк") обязался передать дольщику (ООО "Промстройинвест") по завершении строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес> в <адрес> подъезде на <адрес> этаже площадью 58,56 м2. Стоимость долевого строительства должна была составлять 1 229 760 рублей (21 000 рублей за 1 м2).

24.04.2008 г. между ООО "Промстройинвест" и истицей был подписан договор уступки права N 1 (л.д. 58-59), по которому ООО "Промстройинвест" уступило истице права по договору от 23.04.2008 г. N 72/4.

19.05.2008 г. Симонов Д.А. уплатил ООО "Промстройинвест" 1 229 760 рублей (л.д. 60).

05.09.2019 г. правоспособность ООО "Монтэк" прекратилась на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Промстройинвест" 19.11.2012 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

03.11.2020 г. заявитель обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением N 01-05/1258 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 49-52).

Решением Министерства строительства Самарской области, доведённым до сведения заявителя письмом от 16.11.2020 г. N 01-05/1258 (л.д. 24) во включении заявителя в реестр отказано на основании пп. "а", "г" п. 2.5 названного выше Порядка, т.е. в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", и в связи с непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка.

Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве между застройщиком и первоначальным дольщиком, не должно влиять на права Симонова Д.А., поскольку платёжные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком, им представлены.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Симоновым Д.А. не представлен документ, подтверждающий исполнение обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что Симонов Д.А. исполнил свою обязанность по оплате стоимости жилья по договору. Обстоятельства исполнения им обязательств полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве между застройщиком и первоначальным дольщиком не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Симонова Д.А., не предрешая существа такого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда создало преимущественное положение для административного истца, перед другими участниками долевого строительства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд разрешилзаявленные требования на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований прекращения обязательств участника долевого строительства, перед застройщиком посредством зачета встречных однородных требований, поскольку указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка