Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7836/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амировой Г.В., начальнику Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багаутдинову И.С., судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханнанову Р.Г., Юсуповой В.Е., Нуриевой Г.С., УФССП России по РБ о признании незаконными действий по непредоставлению в установленный срок ответа на обращение, обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов путем направления письменного ответа.

по апелляционной жалобе Брызгалова Г.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов Г.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 28.07.2020 в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 80666/20/02012-ИП о взыскании с него в пользу ООО "Салават Жил Сервис" задолженности в размере 17 497 руб. В целях уменьшения размера удержания 28.08.2020 им было подано в Салаватское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Салаватский ГО СП УФССП России по РБ) заявление исх. N 97788 об уменьшении размера удержаний из социальной пенсии. В установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответа на заявление он не получил. Ответ на обращение датированный 18.09.2020 получил в ходе рассмотрения дела 30.12.2020. Действия административного ответчика нарушает его права и законные интересы и противоречат ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного Брызгалов Г.П. просил суд признать действия административных ответчиков, выразившееся в нарушении статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно не предоставлении в установленный срок ответа на письменное обращение от 28.08.2020, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления письменного ответа.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года административный иск Брызгалова Г.П. к заместителю начальника Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Амировой Г.В., начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Багаутдинову И.С., судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Ханнанову Р.Г., Юсуповой В.Е., Нуриевой Г.С., УФССП России по РБ о признании незаконными действий по непредоставлению в установленный срок ответа на обращение, обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов путем направления письменного ответа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брызгалов Г.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что его заявление должно было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что раз сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то его заявление подлежало рассмотрению в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по РБ Яппарова А.У., заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Ханнановым Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 80666/20/02012-ИП о взыскании с Брызгалова Г.П. в пользу ООО "СалаватЖилСервис" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17 497, 87 руб.

28 августа 2020 г. Брызгалов Г.П. обратился на имя судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. с заявлением об уменьшении размера удержаний из социальной пенсии вх. N 97788.

18 сентября 2020 года за N 02012/20/2451326123 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России Юсуповой В.Е. на заявление вх. N 97788 Брызгалову Г.П. по адресам: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 32, кв. 73, г. Салават, бульвар С.Юлаева, д. 29, кв. 52 дан ответ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью реестр 718-прост от 18.09.2020, принятого Почтой России 22.09.2020.

В ходе рассмотрения дела Брызгалову Г.П. 30.12.2020 повторно был направлен ответ от 18.09.2020, который им получен, что им не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ Брызгалову Г.П. на его заявление от 28.08.2020г. вх. 97788 дан в установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий по непредоставлению в установленный срок ответа на обращение, обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов путем направления письменного ответа, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлением об уменьшении размера удержаний обратился 28.08.2020, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" последним днем срока для дачи ответа являлся 28.09.2020, следовательно, в случае не получения ответа в установленный срок административный истец вправе был обратиться с административным иском в суд до 08.10.2020, с административным иском Брызгалов Г.П. обратился согласно почтовому конверту 25.11.2020, уважительных причин пропуска, а также ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его заявление должно было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, данное заявление должно было рассмотрено в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако обращаясь в суд, Брызгалов Г.П. просил признать действия административных ответчиков, выразившееся в нарушении статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно не предоставлении в установленный срок ответа на письменное обращение от 28.08.2020, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления письменного ответа.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По итогам анализа обстоятельств дела, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления в порядке статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, которое соответствуют требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Само по себе несоблюдение формы ответа на обращение Брызгалова Г.П. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и Брызгаловым Г.П. не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела Брызгаловым Г.П. заявленные требования уточнены не были, данные доводы были указаны только в апелляционной жалобе.

При этом заявленные Брызгаловым Г.П. административные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова Г.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафина

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка