Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-7836/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей Ромадановой И.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Кондратьевой Е.Г., Кондратьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-943/2021 по административному исковому заявлению Барякиной Л.А. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения, устранении нарушений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Барякиной Л.А. и ее представителя Залуцкой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Шацких А.В., заинтересованного лица Кондратьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барякина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее собственности, с кадастровым номером N

Распоряжением N РД-1538 от 14.12.2020 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности других граждан. Считает отказ незаконным, поскольку на образуемом земельному участке после перераспределения будет присутствовать сооружение, принадлежащее только истцу. Сооружение, которое положено в основу отказа, разделено в натуре, не имеет под собой единого земельного участка. Перераспределение земельных участков не нарушает интересы третьих лиц, не создает препятствий в пользовании имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы истца распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 14.12.2020 N РД-1538; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Барякиной Л.А., приняв решение по его заявлению о перераспределении земельных участков; взыскать с Департамента градостроительства г.о.Самара в пользу Барякиной Л.А. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники жилого дома с кадастровым номером N - Кондратьева Н.Г., Кондратьев А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года постановлено: "Административное исковое заявление Барякиной Л.А. к Департаменту градостроительства городского округа Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 14.12.2020 N РД-1538 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить нарушение прав Барякиной Л.А., заново рассмотреть и принять решение по ее заявлению о перераспределении земельных участков.

Взыскать с Департамента градостроительства г.о.Самара в пользу Барякиной Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей" (л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Кондратьева Е.Г., Кондратьев А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 171-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Барякина Л.А. и ее представителя по доверенности Залуцкая О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Шацких А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Кондратьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес>, относящийся по категории земель к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования: под ИЖС. Граница земельного участка состоит из двух контуров.

Также административному истцу принадлежат на праве общей долевой собственности объект ИЖС с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве - 13/51.

Другими собственниками данного объекта ИЖС являются Кондратьева Е.Г. (доля в праве <данные изъяты> и Кондратьев А.А. (доля в праве - <данные изъяты>

Распределение долей в домовладении по адресу: <адрес> признание за Барякиной Л.А. права общей долевой собственности на данный объект произведено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.1996 г.

25.11.2020 г. административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером N, в соответствии со схемой расположения земельного участка, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 207 кв.м. (л.д. 18).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара N РД-1538 от 14.12.2020 г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ со ссылкой то, что согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, топографическим материалам департамента в пределах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости - объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности других граждан.

Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и признавая указанное распоряжение незаконным, суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке площадью 7 кв.м. объект не расположен, доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке иного объекта недвижимости, принадлежащего другим гражданам или юридическим лицам, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно, акту обследования от 02.03.2021 г., составленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 207 кв.м.: земельный участок с кадастровым номером N - 200 кв.м. и примыкающий к нему земельный участок - 7 кв.м. Примыкающий земельный участок площадью 7 кв.м. представляет особой выступающую часть строения - сарая. Нежилое здание частично расположено на землях государственной или муниципальной собственности. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, за конкретным лицом не закреплен. Самостоятельный земельный участок на месте земельного участка площадью 7 кв.м. образовать невозможно, примыкающий земельный участок фактически является частью строения - сарая (л.д. 117).

Выводы кадастрового инженера подтверждаются выкопировкой из ИСОГД г.о. Самара, из которой усматривается, что испрашиваемый земельный участок занят нежилым строением (л.д. 102).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2020 г. суд обязал Барякину Л.А. не чинить Кондратьеву А.А., Кондратьевой Е.Г. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: <адрес> снести строение, находящееся на земле общего пользования согласно точкам N схемы расположения земельных участков, составленной ООО "БТЭ Эксперт" к заключению NС от 03.12.2019 г. (гражданское дело N).

В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что Барякиной Л.А. постройка возведена на земельном участке общего пользования, без получения необходимы разрешений.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что постройка, возведена самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Использование административным истцом территории, прилегающей к ее земельному участку, а также самовольное возведение постройки на испрашиваемом земельном участке обоснованно расценены органом местного самоуправления как нарушение правового режима его использования.

В судебном заседании не добыто обстоятельств, указанных административным истцом в исковом заявлении, а именно, что сооружение, которое положено в основу отказа, разделено в натуре, не имеет под собой единого земельного участка, что перераспределение земельных участков не нарушает интересы третьих лиц, не создает препятствий в пользовании имуществом.

Из выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что на испрашиваемом участке имеется строение (л.д.42).

Решением Октябрьского районного суда от 24.01.2020 года установлено, что постройка возведенная Борякиной Л.А. на земельном участке общего пользования ограничивает доступ заинтересованных лиц к своему домовладению, на данном основании решилснести постройку.(л.д.178-оборот).

До настоящего времени постройка не снесена, является частью домовладения по адресу: <адрес>.(л.д.18).

Домовладение - объект ИЖС с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности и не разделен в натуре, поэтому довод отказа в оспариваемом распоряжении, что в пределах образуемого участка расположен объект недвижимого имущества находящийся в общей долевой собственности других граждан обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика, приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено последним в рамках предоставленных полномочий и не противоречит закону.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Барякина Л.А.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Барякиной Л.А. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Борякиной Л.А. распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары от т14.12.2020 года РД-1538- отказать.

В обязании Департамента градостроительства г.о. Самары в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Борякиной Л.А. - отказать.

Во взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самары судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка