Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7833/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беркелиевой М.Р. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 года, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе административного истца Беркелиевой М.Р. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Беркелиевой М.Р. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 года, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беркелиева М.Р. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности на общую сумму 124803,94 рублей. 13.12.2019 года исполнительное производство было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа. При этом, в рамках исполнительного производства Беркелиевой М.Р. был дважды уплачен исполнительский сбор на общую сумму 17 472,56 рублей. 31.08.2020 года ею на имя Главного судебного пристава Волгоградской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора, которое оставлено без внимания.
Указывает, что определением мирового судьи от 03.09.2020 года судебный приказ о взыскании с Беркелиевой М.Р. задолженности отменен, в связи полагает имеются основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В адрес административного ответчика и УФССП по Волгоградской области ею были направлены заявления о возврате исполнительского сбора, которые также оставлены без внимания.
Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред в размере 20000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей.
В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора, обязать Советское РОСП г. Волгограда возвратить денежные средства в размере 17472 рубля 56 копеек, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя административного истца Скобелеву Г.В. поддержавшую апелляционную жалобу и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Намазову Н.О. не согласившуюся с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <.......> от 13.01.2017 года о взыскании задолженности в размере 124 803.94 рублей с Беркелиевой М.Р. в пользу АО БАНК "РУССКИЙ СТАНДАРТ" возбуждено исполнительное производство <.......>
В связи с тем, что со стороны должника требования исполнительного документа исполнены были, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в <.......>", а также взыскан исполнительский сбор.
В последствии на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступила сумма в размере 133 510.22 рублей, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в счет погашения задолженности в размере 124 803.94 рублей, и 8 736.28 рублей в счет погашения исполнительного сбора.
13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
31.08.2020 года Беркалиева М.Р., обратилась к Руководителю Управления главному судебному приставу исполнителю Волгоградской области о возврате денежных средств в размере 8736 рублей 28 копеек, которые ею были оплачены на портале Госуслуг.
18.11.2020 года денежные средства в размере 8736 рублей 28 копеек, которые были оплачены на госуслугах были возвращены Беркелиевой М.Р.
Впоследствии Беркалиева М.Р. обратилась в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о возврате исполнительского сбора, с указанием суммы в размере 17472 рубля 56 копеек.
В удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора в размере 17472 рубля 56 копеек, Беркелиевой М.Р. было отказано в связи с тем, что у судебного пристава- исполнителя не имелось законных оснований для возврата денежных средств в данном размере, ранее Беркелиевой М.Р. была возвращена часть денежных средств по ее заявлению в сумме 8736 рублей 28 копеек.
Разрешая административный иск, суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом по следующим мотивам.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Установив вышеизложенные обстоятельства и проанализировав подлежащие применению нормы права, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку истцом Беркелиевой М.Р. заявлена сумма для возврата исполнительского сбора в размере 17 472.56 рублей, тогда как ранее судебным приставом-исполнителем часть из указанной суммы денежных средств в размере 8736 рублей 28 копеек была ей возвращена.
При том, что суд верно исходил из того, что ничего не мешает истцу обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате оставшейся суммы (с учетом возвращенного исполнительского сбора) исполнительского сбора и заявить об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приложив определение мирового судьи судебного участка <.......> Волгоградской области об отмене судебного приказа <.......> от 3.09.2020 года и определение того же мирового судьи от 2.11.2020 года об исправлении описки, что ей и было предложено судебным приставом-исполнителем. Однако, по непонятным причинам истец настаивает на возврате ей суммы в размере 17472 рубля 56 коп.
Таким образом, оставшаяся сумма исполнительского сбора не возращена истцу не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине того, что истец отказывается оформить в установленном порядке заявление о возврате денежной суммы с учетом ранее выплаченной, о чем ему неоднократно разъяснялось должностными лицами службы судебных приставов.
Также истцом в порядке ст. 226 КАС РФ не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.
Тогда как в силу ст. 1, 4, 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: установлении факта не соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Не установив совокупности указанных обстоятельств судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены, изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беркелиевой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
