Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-7827/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
рассмотрела 23 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 г., которым постановлено:
Требования Старцева Игоря Юрьевича о признании незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Пермского края по жалобе Старцева И.Ю. от 07.08.2020 на действия судьи Ленинского районного суда г. Перми К. по оформлению и выдаче двух исполнительных листов по делу N 2-1487/2002, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы и не применении норм права, подлежащих применению, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцев И.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованием к квалификационной коллегии судей Пермского края о признании незаконным бездействие.
Свои требования истец мотивирует тем, что он 07.08.2020года обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Пермского края на действия судьи Ленинского районного суда г. Перми К. 26.08.2020 заместителем председателем квалификационной коллегии судей Пермского края оформлено и направлено письмо, которым жалоба возвращена без рассмотрения. Согласно жалобе подлежали проверки действия судьи, не связанные с законностью и обоснованностью решения суда, а по оформлению и выдаче двух исполнительных листов по гражданскому дела N 2-1487/2002 не в соответствии с процессуальным законодательством, с указанием в них сведений о истце как должнике, а о С. как о взыскателе. Согласно письма от 26.08.2020 проверка по его жалобе не проводилась, жалоба возвращена без рассмотрения. Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получать ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения. Истец полагает, что нарушены ст. 2, 18,21, 45,46 Конституции РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которым жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судье дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно, результаты докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
На основании изложенного Старцев И.Ю. просит признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Пермского края по жалобе Старцева И.Ю. от 07.08.2020 на действия судьи Ленинского районного суда г. Перми К. по оформлению и выдаче двух исполнительных листов по делу N 2-1487/2002.
Суд постановилприведенное выше решение, а также дополнительное решение от 26.01.2021 которым требования Старцева Игоря Юрьевича о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.
Об отмене решения суда от 09 декабря 2020 г. просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Старцев И.Ю., указывает, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска. Административный истец заявленные требования не изменял и не дополнял. Между тем, суд отказал в признании бездействия, выразившимся в не рассмотрении по существу жалобы и не применении норм права, подлежащих применению. На таких требованиях административный истец не настаивал. По заявленным истцом требованиям не было принято решение суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.
Квалификационной коллегией судей Пермского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Старцевым И.Ю. 07 августа 2020 года в квалификационную коллегию судей Пермского края подана жалоба, в которой он просит решить вопрос о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения отставки судьи. Свою жалобу мотивировал тем, что К. рассматривала исковое заявление С. об обмене квартиры. По делу принято решение 06.05.2002 в котором, судья не указала, что о выходе за пределы заявленных С. требований, неправомерно указала выводы о праве В. и Ф. на вселение в результате обмена в квартиру по ул. **** г. Перми, при этом в отношении Старцева И.Ю. никаких жилищных прав, например на вселение в результате обмена не признано. Заявитель указал, что при отсутствии заявления о выдаче двух исполнительных листов для их исполнения в двух местах от С., судья неправомерно оформила два исполнительных листа, в результате чего Старцев И.Ю. лишился жилья и было уничтожено его имущество.
В письме от 26.08.2020 за подписью заместителя председателя квалификационной коллегии судей Пермского края П. квалификационная коллегия судей Пермского края указала следующее:
"Данная жалоба не содержит сведений о нарушении судьей положений Кодекса судейской этики, а фактически вызвана несогласием с принятым судебным актом и процессуальными действиями судьи.
Судебный надзор за деятельностью судов осуществляется строго в установленных процессуальных формах - путем проверки в апелляционном, кассационном и надзорном порядке законности и обоснованности вынесенных судами постановлений.
Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений в вышестоящей судебной инстанции.
В связи с изложенным, возвращаю жалобу, поступившую в квалификационную коллегию судей Пермского края, без рассмотрения."
Порядок рассмотрения поступающих в коллегию обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен в статье 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и конкретизирован в статье 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Из содержания пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Согласно п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случае отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;
В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Развивая и конкретизируя данный принцип, статья 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает общий запрет на какое-либо вмешательство в деятельность судьи.
Правовая оценка действиям того или иного судьи при осуществлении им правосудия не входит в компетенцию квалификационной коллегии.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными нормами права и пришёл к верному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия квалификационной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Поскольку жалоба, поступившая от административного истца, не содержала сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, то основания для её возврата без рассмотрения по существу в соответствии с положениями п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей у административного ответчика имелись.
Вместе с тем, несмотря на то, что формально ответ квалификационной коллегии на жалобу Старцева И.Ю. подытожен как возвращение жалобы без рассмотрения, фактически данный ответ является мотивированным, содержит ответ на его жалобы по существу вопроса с указанием причин, по которым проверить деятельность судьи, с которой не согласен автор жалобы, в заявленном порядке невозможно, как невозможно и решить вопрос о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что ответ на жалобу Старцева И.Ю. дан по существу, со ссылками на нормы права, оснований полагать, что имеется незаконное бездействие квалификационной коллегии, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилтребования, которые административный истец не заявлял, судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, Старцев И.Ю. обратился с настоящим административным иском, сформулировал просительную часть требований следующим образом: "прошу признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Пермского края по жалобе Старцева И.Ю. от 07.08.2020 на действия судьи Ленинского районного суда г. Перми К. по оформлению и выдаче двух исполнительных листов по делу N 2-1487/2002".
Из приведенной административным формулировки не ясно, в чем именно заключается оспариваемое бездействие.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится подготовка дела к судебному заседанию или предварительное судебное заседание (пункт 1 часть 2 ст. 135 и пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
В предварительном судебном заседании 26.11.2020 суд выяснял данный вопрос в целях конкретизации административным истцом заявленных требований. Административный истец дал объяснения о том, что орган не обеспечил процедуру рассмотрения, письмо является ложным, он не получил адекватный ответ. В письме не указаны нормы закона.
На вопрос суда: "в чем заключается бездействие?", истец пояснил, что в не рассмотрении жалобы надлежащим образом, по существу, просил обязать ответчика рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных обстоятельств следует, что суд опросил административного истца по существу заявленных требований, и с учетом пояснений истца, пришел к верному выводу, что по сути он оспаривает бездействие квалификационной коллегии судей Пермского края по жалобе Старцева И.Ю. от 07.08.2020 на действия судьи Ленинского районного суда г. Перми К. по оформлению и выдаче двух исполнительных листов по делу N 2-1487/2002, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы и не применении норм права, подлежащих применению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются объяснениями административного истца, данными суду в предварительном судебном заседании.
В связи со сказанным, не может быть принято во внимание и удовлетворено заявление административного истца, проступившее в суд апелляционной инстанции, с просьбой направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по мотивам того, что заявленные требования не разрешены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
