Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-782/2021

Судья: Обухова М. А. N (1 инстанция)

N N (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

судей Малкова К. Ю.,

Чегодаевой О. П.,

при секретаре Олюниной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

в удовлетворении административных требований ООО "Русский капитал" к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска М. И. В., врио начальника Первомайского РОСП г. Ижевска старшему судебному приставу Аминовой А. Р., Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений, действий, бездействия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р. Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее по тексту - ООО "Русский капитал") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Мартыновой И. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), врио начальника Первомайского РОСП г. Ижевска старшему судебному приставу Аминовой А. Р., Первомайскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором в окончательном варианте просит:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в:

не принятии полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, а именно в: не принятии мер по розыску должника и его имущества; не принятии мер по наложению запрета на распоряжение имуществом должника, а также ареста данного имущества по мере его обнаружения; не принятии мер по запрашиванию сведений о доходах должника, наличии у него движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства и ценные бумаги из регистрирующих органов: Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор и других регистрирующих органов и организаций (ЗАГС, ФНС, ПФР, бюро кредитных историй, банки);

нарушение сроков направления в адрес взыскателя копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства; об окончании исполнительного производства;

не направлении (не возвращении) подлинника (оригинала) исполнительного документа взыскателю по окончанию исполнительного производства;

не принятии мер по получению дубликата исполнительного документа (в случае его утраты);

преждевременном окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

нарушении сроков ответа на обращения арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Русский капитал" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия (бездействие) врио начальника Первомайского Р. <адрес> старшего судебного пристава А. А. Р., выразившиеся в:

нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего постановления по результатам рассмотрения этой жалобы в адрес взыскателя;

в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ:

принять процессуальные решения по вопросу возврата оригинала исполнительного документа взыскателю в случае отказа в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности и оставления без изменения постановления об окончании исполнительного производства;

принять меры к получению дубликата исполнительного документа, к направлению в адрес взыскателя документа, подтверждающего факт утраты исполнительного документа (в случае его утраты);

разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований к возбуждению исполнительного производства в отношении должника;

Вынести частное определение по факту наличия в действиях (бездействии) административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Мартыновой И. В., врио начальника Первомайского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Аминовой А. Р.), административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в нарушении установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве срока ответа на обращение арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Русский капитал" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыновой И. В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Романовой О. С., копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не была направлена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, исполнительный документ не возвращался. На обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Орлова О. С., старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э. Р. (л. д.123).

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Русский капитал", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска М. И. В., административный ответчик врио начальника Первомайского РОСП г. Ижевска старший судебный пристав Аминова А. Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Орлова О. С., административный ответчик старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э. Р., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Романова О. С. не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Полагает, что доводы административного истца при вынесении решения не получили должной оценки, выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств по делу и при неполном выяснении обстоятельств дела. Факт отправления постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа, ответов на обращения в адрес взыскателя не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Так статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из административного искового заявления следует, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ по несовершенную по мнению административного истца полного объема исполнительских действий, а также по не направлению процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства), а также оригинала исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Орловой О. С., процессуальные документы, вынесены данным должностным лицом, между тем

судебный пристав-исполнитель Орлова О. С., чьи действия (бездействия) оспариваются к участию в дело в качестве административного ответчика не привлекалась.

Предметом спора является признание незаконными действий старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего постановления по результатам рассмотрения этой жалобы в адрес взыскателя, а также в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами административного дела подтверждено, что ответы на обращения даны начальником отдела-старшим судебным приставом Приходько Э. Р.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из пояснений представителя административного ответчика УФССП по УР М. Р. Р. установлено, что Приходько Э. Р. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свои должностные обязанности не исполняла, переведена на занимаемую должность в УФССП по УР.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не выяснен вопрос, кто занимает должность начальника отдела-старшего судебного пристава, поскольку данное лицо подлежит привлечению к участию в дел в качестве административного - в целях разрешения вопроса о возложении обязанности восстановления нарушенного права административного истца, в случае, если административные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не выяснил у кого из судебных приставов-исполнителей в спорный период на исполнении находилось исполнительное производство, кто именно из судебных приставов-исполнителей выносил процессуальные документы и обязан был возвратить оригинал исполнительного документа, а также осуществляют ли данные должностные лица службы судебных приставов свою деятельность в данном подразделении, либо прекратили свою деятельность, кому переданы их полномочия.

Судом первой инстанции не предложено административному истцу уточнить административный иск на стадии его рассмотрения, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае ошибочного мнения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия административного истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Данные процессуальные действия суда направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле с учетом предмета спора, не разрешен, на обсуждение сторон не вынесен.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н. Ф. Машкина

Судьи К. Ю. Малков

О. П. Чегодаева

Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка