Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-782/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-306/2021 (2а-2944/2020) по административному исковому заявлению Щичко Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства и действий по представлению нарушений земельного законодательства,

по частной жалобе административного истца Щичко Е.И. и ее представителя Васильевой М.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г., которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца Щичко Е.И. - Васильеву М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щичко Е.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского городского отдела (далее - Георгиевский городской отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю) о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства и действий по представлению нарушений земельного законодательства.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2020 г. государственным инспектором города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Квитченко М.В. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому использование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием "Земли под домами индивидуальной жилой застройки" осуществляется под коммерческую деятельность, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования.

Считает, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. Административный ответчик, на ее взгляд, незаконно возлагает на нее обязанности и требует исполнения требований, установленных в нарушение законодательства Российской Федерации.

Щичко Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с назначением "Земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой постройки".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, а также статьей 33 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, земельные участки с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" используются, в том числе, для выращивания иных декоративных или сельскохозяйственных культур, в связи с этим полагает, что довод государственного инспектора Квитченко М.В. о нецелевом использовании земельного участка противоречит законодательству Российской Федерации.

Она оформила справку в администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 12 февраля 2020 г. N 25-1923-405, в которой указано, что имеет земельный участок 0,10 га и выращивает кусты роз, хвойники, декоративные кустарники, другое. Основание: запись в похозяйственной книге за 2020 год, что подтверждает целевое использование ею земельного участка. Указанный документ был представлен государственному инспектору Квитченко М.В.

Считает, что действия государственного инспектора Квитченко М.В. противоречат пункту 99 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 г. N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" в части выдачи должностным лицом предписания об устранении выявленных нарушений только в случае нарушения требований земельного законодательства.

Уточнив требования, административный истец просила признать незаконным вынесенное в отношении нее предписание государственного инспектора города Георгиевска и Георгиевскго района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Квитченко М.В., признать незаконными действия по представлению нарушений земельного законодательства к ней, Щичко Е.И.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Щичко Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 г. отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 г. ненадлежащий административный ответчик Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю заменен на надлежащего ответчика - Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Щичко Е.И. и ее представитель Васильева М.В. просят об отмене определения от 25 января 2021 г. с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что определение вынесено при неправильном применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, и, как следствие, неправильное истолкование закона. Оспаривание предписания государственного органа не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Факт того, что после установленного в предписании срока (20 мая 2020 г.) никаких контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в отношении Щичко Е.И. не проводилось, не имеет законодательной основы, так как положения частей 25, 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются действующими. В данном случае административным истцом при оспаривании действий должностного лица в административном порядке была подана жалоба в Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, и был получен отказ в удовлетворении требований. Согласно пункту 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные органы предписание о принятии мер по устранению указанных причин и условий не выносили.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Щичко Е.И. и представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, включая приобщенную согласно протокольному определению судебной коллегии копию решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. по делу N 12-82/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2021 г. производство по административному делу по административному иску Щичко Е.И. прекращено в связи с тем, что, как указал суд первой инстанции, заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из материалов административного дела следует, что государственным инспектором города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель Квитченко М.В. проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Щичко Е.И., по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2020 г. о том, что Щичко Е.И. использует земельный участок под коммерческую деятельность, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, за что частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением главного государственного инспектора города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель от 13 марта 2020 г. Щичко Е.И. привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. по делу N 12-82/2020 постановление главного государственного инспектора города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель от 13 марта 2020 г. отменено, производство по административному делу в отношении Щичко Е.И. прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

20 февраля 2020 г. Щичко Е.И. выдано предписание N 15, которым Щичко Е.И. предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 20 мая 2020 г., а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Других требований предписание не содержало.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Щичко Е.И. заявляет два самостоятельных требования о признании незаконным вынесенного в отношении нее предписания государственного инспектора города Георгиевска и Георгиевского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Квитченко М.В. и о признании незаконным действий по представлению нарушений земельного законодательства к Щичко Е.И.

Из оспариваемого предписания судебная коллегия усматривает, что оно возлагает на Щичко Е.И. определенную обязанность, а также порождает для нее возможные негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, то есть предписание является решением должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении Щичко Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не проверялся вопрос о законности действий должностного лица в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела.

В обжалуемом определении оценка заявленным требованиям Щичко Е.И. о признании незаконным действий по представлению нарушений земельного законодательства к Щичко Е.И. судом не давалась.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

Судебной коллегией также установлены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Аналогичным образом указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.