Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-7817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-7817/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Портновой Л.В.,
Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N N... от дата, N... от дата, N... от дата,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дорснаб" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском указав в обоснование, что в отношении ООО "ДЭП 103" в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства N... от дата, N... от дата, N... от дата.
Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хадимуллиной А.А.
ООО "Дорснаб" является собственником следующих транспортных средств:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В рамках исполнительного производства N... от дата, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Салаватским межрайонном судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллиным А.Р. и Хадимуллиной А.А. на транспортные средства, находящиеся в лизинге у должника наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой ареста.
Транспортные средства находятся во временном владении и пользовании должника на основании заключенных между ООО "Дорснаб" и должником договоров лизинга: N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N.../Л от дата, N...Л от дата, N... от дата.
дата между ООО "Дорснаб" и должником заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.
дата ООО "Дорснаб" обратилось к судебному приставу-исполнителю Хадимуллиной А.А. с заявлением исх. N... от дата об отмене ограничительных мер на регистрационные действия с транспортными мерами. Ответ на заявление от судебного пристава-исполнителя не получен. дата представителю ООО "Дорснаб" на приеме в Октябрьском районном ОСП г. вручено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства N... от дата в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата. При этом ООО "Дорснаб" в рамках исполнительного производства N... от дата с заявлением не обращался, а в отношение транспортных средств ограничительные меры не применялись по данному исполнительному производству, в связи, с чем ООО "Дорснаб" полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя вынесен в рамках рассмотрения заявления исх. N... от дата. Отказ в удовлетворении заявления постановлен со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства. ООО "Дорснаб" считает указанное заявление незаконным и необоснованным, такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.
Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства N... от дата; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хадимуллиной А. А. выразившиеся в наложение ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО "Дорснаб"; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимуллина А. Р. выразившиеся в наложение ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО "Дорснаб". Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хадимудлиной А. А. выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление об отмене ограничительных мер в рамках исполнительных производств N...-ИП от дата, N... от дата. Обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хадимуллиной А. А. отменить принятые ограничения на регистрационные действия в отношении вышеприведенных 47 транспортных средств.
13 января 2021 года определением суда по делу в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица Сафин Р.Г..
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении административного иска - отказать. Истец вправе обратиться в суд за защитой прав в ином судебном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Дорснаб" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что общество является собственником транспортных средств - предметов лизинга, переданных лизингополучателю во временное владение и пользование. Полагает, что административный истец избрал надлежащий способ защиты своих прав путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дорснаб" Гагарину А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из административного иска истцом заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N... от дата (взыскатель Сафин Р.Г.).
Кроме того, административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении ходатайства N... от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства N... от дата (взыскатель Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен взыскатель по исполнительному производству N... от дата Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения.
В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица, последний был лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу статей 309 и 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суд с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следует учесть следующее.
Административный истец ООО Дорснаб" стороной исполнительного производства не является, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права административного истца подлежат защите в порядке искового производства.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других требований.
Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
