Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-7812/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будусова Константина Борисовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"отказать Будусову Константину Борисовичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 11.09.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N **, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Будусова К.Б.",

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Будусова К.Б. и его представителя Гребиневич С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будусов К.Б. обратился с административным иском к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 11.09.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N **, об обязании судебного пристава-исполнителя Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства N ** судебным приставом-исполнителем Д. 14.05.2020 произведен арест имущества должника, а именно право аренды земельного участка N ** с кадастровым номером **, площадью 1466+/1 13 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Д. приняты результаты оценки независимого оценщика ООО "Приволжская Оценочная компания", согласно которого, рыночная стоимость имущества без учета НДС составила 1 975 833,33 руб.

Административный истец с данным постановлением не согласен, считает что, судебный пристав-исполнитель незаконно указал стоимость имущества без учета НДС. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об оценке нарушает права и законные интересы должника. Постановление противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для более полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, поскольку итоговая величина рыночной стоимости земельного участка в значительной степени отличается от действительной рыночной стоимости. При проведении оценки не учитывались точная площадь земельного участка, получение ГПЗУ и разрешение на строительство дома, эксперт на место не выезжал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в своей апелляционной жалобе Будусов К.Б. и приводит доводы о том, что принятое судебным приставом-исполнителем заключение ООО "Приволжская оценочная компания" является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований закона об оценочной деятельности; оценка проведена без необходимых документов и учета фактического осмотра, копия постановления истцу не направлялась. Полагает, что в представленном судебному приставу заключении содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки. Не согласен с выводами суда о не соответствии закону представленного истцом в судебное заседание заключения ООО "Авангард".

Кроме того, в жалобе указано на несогласие с выводами суда о пропуске Будусовым К.Б. срока обращения в суд с требованиями, поскольку копия постановления направлена в его адрес, по которому он не проживает и не зарегистрирован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Попова Е.И. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и незаконные интересы административного истца. Из смысла приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.10.2012, выпущенного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу N **/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) М. вынесено постановление от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N ** (в настоящее время номер изменен на N **), должником по которому является административный истец, с предметом исполнения - о взыскании в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 800 000 руб. (л.д. 52-54, 55).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2020 произведена замена взыскателя К. ее правопреемником Сандыревым Г.Г. (л.д. 90-94 и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Д. от 11.09.2020 приняты результаты оценки принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером ** в размере 1 975 833 руб. (л.д. 39-40).

Согласно почтовых реестров N 9031 и N 09031 от 14.09.2020 оспариваемое постановление направлено Будусову К.Б. по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 123-124, 126 и др.), при этом извещение согласно штриховому идентификатору отправления 614901 51 016318 прибыло в место вручения 15.09.2020, но затем после истечения месяца ожидания в организации почтовой связи 16.10.2020 было направлено АО "Почта России" отправителю как невостребованное адресатом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, отчет составлен компетентным специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и достоверности представленного судебному приставу-исполнителю оценочного отчета, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и, соответственно, вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, равно как и по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Признавая требования Будусова К.Б. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции по возбужденному исполнительному производству, стоимость объекта оценки указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке N 372 от 09.09.2020 выполнен ООО "Приволжская оценочная компания", с которой заключен государственный контракт.

Из материалов дела и представленного судебной коллегии оригинала отчета следует, что оспариваемый отчет содержит объективные характеристики имущества (качественные и количественные), установленные на основании сведений Единого государственного реестра объектов недвижимости, договора аренды земельного участка, кадастровой выписки, акта ареста имущества должника; анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки при применении доходного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подхода. Доказательств тому, что представленные судебным приставом-исполнителем документы и материалы являются не достоверными, либо не относящимися к оцениваемому объекту, административным истцом не представлено.

Доводы заявителя относительно недостоверности отчета об оценке, несоответствия указанной в нем рыночной стоимости объекта, были предметом судебного разбирательства, проверены и отклонены судом в силу их несостоятельности. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости и подтверждающих неправомерность отчета, составленного ООО "Приволжская оценочная компания", в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке N 372 от 09.09.2020, выполненный ООО "Приволжская оценочная компания", соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалист-оценщик Н., проводивший оценку и подписавший отчет, является членом "Саморегулируемой организации оценщиков" ассоциация "Русское общество оценщиков", имеет соответствующую профессиональную подготовку, квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности, потому оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется.

Представленное административным истцом, заключение ООО "Авангард" от 11.02.2021 N 21/0211-3, оценено судом по правилам, предусмотренным ст.84 КАС РФ, и отклонено в качестве доказательства стоимость объекта, поскольку данное заключение в нарушение ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подписано лицом, проводившим оценку - Б. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой доказательств и считает необходимым отметить, что целью исследования в представленном истцом заключении являлась рыночная стоимость объекта оценки для принятия управленческих решений по состоянию на 11.02.2021, тогда как судебным приставом-исполнителем принят отчет о рыночной стоимости объекта оценки на 09.09.2020 для обращения на него взыскания с целью принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, период оценки между отчетами имеет разрыв в пять месяцев, при этом в представленном истцом заключении отсутствует описание процесса оценки при применении различных подходов оценки.

Ссылка Будусова К.Б. на то, что оценщиком не был произведен осмотр объекта оценки, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом положениями ст. 11 указанного закона, а также Федеральных стандартов оценки N 1, 2 обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена. В распоряжение эксперта были представлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые сведения для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить отчет без осмотра объекта.

Доводы жалобы об отсутствии у административного истца возможности своевременно получить копию постановления об оценке и ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том, числе с отчетом, в отсутствие подтверждения исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не ставят под сомнение верность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являлось какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя после принятия результатов оценки.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.82 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (ч.3 ст. 219 КАС РФ) и отсутствия оснований для восстановления этого процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено административному истцу 14.09.2020 по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает. Материалами дела подтверждается, что адресом для направления почтовой корреспонденции Будусов К.Б. указывал: г. Пермь, ул. ****. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 27.09.2020 по 07.10.2020 Будусов К.Б. находился на стационарном лечении и не имел возможности получить копию оспариваемого постановления, либо ознакомиться с материалами исполнительного производства и отчетом.

С материалами исполнительного производства, в том числе с оценкой имущества, Будусов К.Б. ознакомился 11.11.2020, о чем имеется заявление в материалах исполнительного производства, с административным иском обратился 18.11.2020, т.е. с соблюдением срока установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность принятого решения, поскольку установленной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, которое отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будусова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка