Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-781/2021

город Ставрополь 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., Октябрьскому РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя), обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., Октябрьскому РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50 000 рублей, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50 000 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50 000 рублей, приостановить исполнительное производство от 15.01.2020 N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. на основании исполнительного листа по делу N 2а-624/2019.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2021 КУМИ г.Ставрополя отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 15.01.2020 N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. на основании исполнительного листа по делу N 2а-624/2019.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 КУМИ г.Ставрополя отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50 000 рублей, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе КУМИ г.Ставрополя просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50 000 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50 000 рублей, приостановить исполнительное производство от 15.01.2020 N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. на основании исполнительного листа по делу N 2а-624/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что КУМИ г.Ставрополя не является органом, уполномоченным предоставить муниципальную услугу "Предварительное согласование предоставления земельного участка". КУМИ г.Ставрополя неоднократно направлялись в Октябрьский РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю письма о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что в КУМИ г.Ставрополя не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства. Полагает, что в действиях КУМИ г.Ставрополя отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Считает, что суд вправе, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Административным регламентом "Предварительное согласование предоставления земельного участка" срок предоставления указанной услуги составляет 30 дней, КУМИ г.Ставрополя заблаговременно было известно о том, что уложиться в установленным постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения требований не получится, в связи с чем в Октябрьский РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю направлены письма о приостановлении и отложении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.04.2019 исполнено КУМИ г.Ставрополя (исх. от 22.10.2020 N 08/15-7435с).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. в отношении должника КУМИ г.Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом которого является возложение на КУМИ г.Ставрополя обязанности рассмотреть по существу в соответствии с положениями статьи 39.18 ЗК РФ заявление Позднякова Е.В. о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, площадью 836 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления.

Копию указанного постановления представитель КУМИ г.Ставрополя Подсвирова Е.А. получила 21.01.2020 лично, что подтверждается её распиской на постановлении и не оспаривалось ею при рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела.

Сведений о том, что в установленный пятитидневный срок со дня получения представителем КУМИ г.Ставрополя копии постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены, материалы дела не содержат.

Заявление КУМИ г.Ставрополя об отложении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда поступило в Октябрьский РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 10.02.2020, то есть спустя более чем 5 дней со дня получения представителем КУМИ г.Ставрополя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Указанное заявление КУМИ г.Ставрополя составлено 06.02.2020, также за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 13.02.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 13.02.2020 по 28.02.2020 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 07.07.2020, утвержденным старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюновым С.С., постановлено взыскать с КУМИ г.Ставрополя исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в КУМИ г.Ставрополя 14.07.2020, что подтверждается оттиском входящего штампа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 16.11.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании заявления КУМИ г.Ставрополя от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением КУМИ г.Ставрополя обратился 20.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Статья 112 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд первой инстанции, установив, что 21.01.2020 КУМИ г.Ставрополя стало известно о возбуждении исполнительного производства, однако, в установленный 5-дневный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, между тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.04.2019 исполнено КУМИ г.Ставрополя (исх. от 22.10.2020 N 08/15-7435с), судебная коллегия исходит из того, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КУМИ г.Ставрополя неоднократно направлялись в Октябрьский РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю письма о приостановлении исполнительного производства являлись предметом проверки судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка