Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-781/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Твердохлиб Н.В. по исполнительному производству N 45257/18/89006-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (взыскателем) по исполнительному производству N 45257/18/89006-ИП, возбужденному 20 июня 2018 года, с предметом исполнения - об освобождении должником Кистиным Н.И. земельного участка от расположенных на нем объектов движимого имущества. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не осуществлению в течение длительного периода времени исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом исполнительное производство не было окончено.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица Кистин Н.И.
Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) Твердохлиб Н.В. в письменных возражениях полагала в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и, в удовлетворении административного иска отказать. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства об исполнительном производстве, считает, что неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не было допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года Ноябрьским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 019854414, в соответствии с которым на должника Кистина Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 832 кв.м., от расположенных на нем объектов движимого имущества (арочника, холодного склада, металлического вагончика) с передачей земельного участка по акту приема-передачи в течение одного месяца Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.
20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании вышеназванного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 45257/18/89006-ИП, должником указан - Кистин Н.И., взыскателем - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.
Как установлено судом, с 26 марта 2020 года исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В., исполнительное производство не было окончено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.
В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.
Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества и передаче земельного участка взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, надлежащих и своевременных мер по освобождению земельного участка от движимого имущества судебным приставом-исполнителем не было принято. Так, до предъявления административного иска не приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, не составлена план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, обращение к взыскателю за реализацией права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа имело место лишь в декабре 2020 года. Специализированную организацию для принудительного освобождения земельного участка, как это предусмотрено статьей 107 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не привлекал. Сведений, что судебный пристав-исполнитель ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа взыскал с него исполнительский сбор, материалы дела не содержат.
С доводом апелляционной жалобы о том, что должнику не принадлежит имущество, указанное в исполнительном документе, согласиться нельзя. Данное обстоятельство не препятствовало судебному приставу-исполнителю самостоятельно совершать действия по освобождению земельного участка, при том, что в исполнительном листе принадлежность движимого имущества не поставлена в зависимость от необходимости освобождения земельного участка.
Требования исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия в установленный срок не были выполнены, при этом действий судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по освобождению земельного участка от движимого имущества, в том числе по его описи, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, принято не было.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В.
Вместе с тем не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе замена судебного пристава-исполнителя.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Сведений, что исполнительное производство, возбужденное в июне 2018 года было окончено, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективную переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
