Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-781/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи

Бабича В.В.,

судей

Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретарес участием представителя административного истца

Марушевской Т.В.,Жиделевой А.О.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скворцова В. П. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконными уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и решений об отказе в государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Скворцов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконными уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и решений об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 1369 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.05.2009 года (дело N) истцу выделено в отдельный объект недвижимости 18/25 долей из общей долевой собственности, которые состоят из зданий и сооружений: помещения для дежурного лит. "А" площадью 18,2 кв.м., навесов лит. "Е", "К", "Л", ворот N, забора N, смотровой ямы N, помещения 1 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права сооружения - Ворота N, расположенные по адресу: <адрес> К заявлению приложено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.05.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права сооружения - Забор N, расположенный по адресу: <адрес> С заявлением приложено решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27.05.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Кузнецовым Н.В. Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя приняты решения о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на то, что ограждения не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на них. При этом, государственный орган сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ворота и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков, не могут использоваться самостоятельно.

Считает, что позиция государственного регистратора является необоснованной, поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда применима лишь в случае, когда отсутствует документ подтверждающий право собственности. В случае административного истца право собственности на Ворота N и ЗаборN возникло на основании решения суда. Вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для исполнения. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются судебные решения, в том числе, решения судов, принятые до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Ворот N и Забора N соответственно. Данные Уведомления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности объектов Ворота N и Забор N соответственно.

Считает отказы в государственной регистрации права собственности объектов Ворота N и Забор N незаконными. Просил признать незаконными: Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете N от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете N от ДД.ММ.ГГГГ ; сообщение об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ; Сообщение об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный кадастровый учет, как ранее учтенного, государственную регистрацию ранее возникшего право собственности на сооружения Ворота N и Забор N, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2020 года исковые требования Скворцова В.П. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете N от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете N от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщение об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщение об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя провести государственный кадастровый учет сооружений, как ранее учтенных, Ворота N и Забор N, расположенных по адресу: <адрес> а также провести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на сооружения Ворота N и Забор N, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об исполнении решения по административному делу.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа, выдавшего правоустанавливающий документ. Кроме того, в ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав.

При этом, ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрен закрытый перечень процедур при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, соответственно, осуществление иных действий, непоименованных в данной норме, в том числе направленных на повторную правовую экспертизу представленных документов, по которым приняты окончательные решения и завершена процедура осуществления учетно-регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом согласно ст. 135 ГК по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категории признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Таким образом, объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, в том числе такие объекты, которые невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению, не относятся к недвижимому имуществу, если они не были созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Также, согласно п. п. 36, 38 ст. 1 ГрК РФ, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с этим подходом ворота и иные ограждения относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ ограничение доступа на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, ограждения (заборы, ворота, калитки) не являются объектами недвижимости, возведение которых регулируется градостроительными нормами, подлежащими государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации права.

В связи с чем, основания, указанные в оспариваемом решении о приостановлении, а также основания для принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации, являются законными и обоснованными.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя административного истца Жиделевой А.О., согласно которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указала, на обязательность исполнения судебных актов.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца - Жиделева А.О. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.05.2009 года (дело N), вступившим в законную силу08.06.2009 года удовлетворен иск Скворцова В.П. к ООО "<данные изъяты>" о разделе объекта недвижимости. Этим решением произведен раздел в натуре автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> на два отдельных объекта недвижимости. Скворцову В.П. в результате раздела выделено в отдельный объект недвижимости 18/25 долей из общей долевой собственности, которые состоят из помещения для дежурного лит. "А" площадью 18,2 кв.м., навесов лит. "Е", "К", "Л", ворот N, забора N, смотровой ямы N, помещения 1 по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

В установленном украинском законодательством порядке право собственности Скворцова В.П. на автостоянку по адресу: <адрес>-Б, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нахимовского районного суда <адрес> (л.д.21-22).

Сведения об объектах недвижимости по адресу: по адресу: <адрес>, в установленном украинском законодательством порядке на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в Техническом паспорте объекта недвижимости Автостоянка. В состав объектов недвижимости, в том числе, включены ограждения 1 и 2 (л.д.46-50).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов В.П. является собственником земельного участка площадью 1369 кв.м. с кадастровым номером 91:04:002003:613, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.П. посредством своего представителя обратился с заявлениями в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права сооружений - Ворота N и Забор N, расположенные по адресу: <адрес> К заявлению приложено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.05.2009 года.

Уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Скворцову В.П. отказано в государственном кадастровом учете сооружений - Ворота N и Забор N и включении в ЕГРЕН сведений о данных сооружениях, как о ранее учтенном, расположенном по адресу: <адрес> В обоснование отказа указано, что ограждения не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и не подлежат государственному кадастровому учету. Также государственный регистратор сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 года N 1160/13, от 17.01.2012 года N 4777/08, согласно которой ворота и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков, не могут использоваться самостоятельно, не являются объектами недвижимости.

Суд установил, что административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств того, что административный истец (либо его представитель) получил обжалуемые Уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в иске, а в иное время. Поэтому суд не усматривает пропуска истцом срока обжалования указанных Уведомлений, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя приняты решения о приостановлении государственной регистрации по заявлениям Скворцова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.29-34). В обоснование решений указано, что ограждения не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на них, поскольку они носят вспомогательный характер и выполняют, в том числе, декоративные, защитные функции. Также государственный регистратор сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ворота и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков, не могут использоваться самостоятельно, не являются объектами недвижимости.

Сообщениями N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Скворцову В.П. отказано в государственной регистрации права собственности на сооружения Ворота N и Забор N, расположенные по адресу: <адрес> по причине истечения сроков, установленных в вышеуказанных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации по заявлениям Скворцова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34). Также в обоснование отказа в регистрации указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в вышеуказанных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) является безусловным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанные строения и сооружения: Ворота N и Забор N, расположенные по адресу: <адрес>

При наличии вступившего в законную силу решения суда, в котором признано право собственности лица на сооружения (объекты недвижимости: ворота и забор), и в отношении данных сооружений возможно установить основную характеристику объекта недвижимости (протяженность, высота), его наименование и назначение (ворота, забор), то на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (применительно к вышеуказанным заявлениям Скворцова В.П.) возлагается безусловная обязанность произвести государственный кадастровый учет (применительно к вышеуказанным сооружениям ВоротаN и Забор N, как ранее учтенных), а также государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на сооружения Ворота N и Забор N, расположенные по адресу: <адрес>

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, полагает, что он основан на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком как неразрывная связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Более того, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.