Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-7804/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетниковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., начальнику Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, обязании совершения исполнительных действий

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А.П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым административный иск Решетниковой Т.А. удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 23.12.2020 г. о снятии ареста с имущества должника - 1/2 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 23.12.2020 г. об удовлетворении заявления должника о признании 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, отмены мер направленных на реализацию данного имущества, о наложении ареста на 1/4 долю принадлежащую должнику в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская <адрес> принятии мер направленных на реализацию 1/4 доли принадлежащей должнику.

На судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремову В.А. возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на приобретение взыскателем 1/2 доли должника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 15 октября 2018 г. на основании исполнительного документа N <...> от 10 октября 2018 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с Решетникова С.А. в пользу Решетниковой Т.А. задолженности 3087264 рубля 81 копейку.

В собственности Решетникова С.А. имеется 2 жилых помещения: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а так же находящаяся в общей совместной собственности с Решетниковой Т.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>

09 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. наложен арест на 1/2 долю Решетникова С.А. в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> 20 апреля 2020 г. составлен акт (описи имущества) о наложении ареста, которые должником не обжаловались.

28 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

20 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремова В.А. уведомила Решетникову Т.А. о возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.255 ГК РФ на приобретение доли в квартире должника.

30 июля 2020 г. Решетникова Т.А. уведомила УФССП РФ по Волгоградской области, территориальное Управление Росимущества о своем согласии приобрести по рыночной стоимости, установленной оценочной экспертизой указанную долю должника без проведения торгов.

11 февраля 2021 г. Решетникова Т.А. получила постановление от 23 декабря 2020 г. об удовлетворении заявления Решетникова С.А. о признании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> единственным пригодным жилым помещением для его проживания, и постановление от 23 декабря 2020 г. о снятии ареста с имущества 1/2 доли указанной квартиры.

Решетникова Т.А. считает данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должник Решетников С.А. является сособственником квартиры <адрес>, поэтому квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Указанные постановления нарушают ее права как взыскателя по исполнительному производству.

По указанным основаниям просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 23 декабря 2020 г. о снятии ареста с имущества должника - 1/2 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 23 декабря 2020 г. об удовлетворении заявления должника о признании 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> единственным пригодным помещением для проживания должника, отмене мер направленных на реализацию данного имущества, о наложении ареста на 1/4 долю принадлежащую должнику в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принятии мер направленных на реализацию 1/4 доли принадлежащей должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремову В.А. совершить исполнительные действия, направленные на приобретение взыскателем 1/2 доли должника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в уклонении от рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. об отложении судебного заседания. Кроме того, указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ефремову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Решетникову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Волжском ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> от 28 января 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Решетникова С.А. денежных средств, в том числе, в пользу Решетниковой Т.А., Кривцова С.А., Решетникова А.Н., ИП Дуюнова А.А., общая сумма имущественных требований составляет 17578619 рублей 95 копеек.

Административный истец Решетникова Т.А. по данному исполнительному производству является взыскателем с должника Решетникова С.А. денежной суммы в размере 3087264 рублей 81 копейки.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 09 апреля 2020 г. произведен арест имущества должника, 20 апреля 2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Решетникова С.А. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 18 июня 2020 г. к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, оценщиком <.......> 22 июля 2020 г. составлен отчет N <...> о стоимости 1/2 доли вышеуказанной квартиры, который 27 июля 2020 г. поступил в Волжский ГО СП N 1.

28 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненных оценщиком <.......>

29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. административному истцу Решетниковой Т.А. вручено уведомление как сособственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о возможности использовать предусмотренное ст.255 ГК РФ право на приобретение доли должника в праве общей долевой собственности, с просьбой выразить намерение на приобретение доли должника в течение 10 дней.

30 июля 2020 г. Решетникова Т.А. уведомила УФССП России по Волгоградской области, территориальное управление Росимущества о своем согласии приобрести по рыночной стоимости, установленной оценочной экспертизой, указанную долю должника без проведения торгов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. удовлетворено ходатайство должника Решетникова С.А., 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признана единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; отменены все меры направленные на реализацию данного имущества; наложен ареста на 1/4 долю, принадлежащую должнику в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приняты меры, направленные на реализацию 1/4 доли, принадлежащей должнику.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые административным истцом постановления, суд первой инстанции исходил из того, что должнику Решетникову С.А. на праве долевой собственности принадлежат два жилых помещения. При этом, поскольку доля в праве собственности на жилое помещение в <адрес> не выделена, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе обращать взыскание на 1/4 долю в указанной квартире. Помимо этого, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также доказательств, свидетельствующих о непригодности данного жилого помещения для проживания в ней. В этой связи суд пришел к выводу о том, что признание судебным приставом - исполнителем 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> единственным пригодным жилым помещением для проживания должника Решетникова С.А., не основано на положениях ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у пригодного для проживания помещения.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года представителем должника Решетникова С.А. - Музолевской И.В. судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. подано ходатайство о признании квартиры <адрес>, в которой должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля, единственным жильем пригодным для проживания. Также заявитель просил отменить меры принудительного исполнения, направленные на реализацию указанной 1/2 доли жилого помещения, наложить арест на 1/4 долю, юридически принадлежащую должнику в квартире <адрес>, принять меры направленные на реализацию 1/4 доли в указанной квартиры.

В обоснование ходатайства указал, что в квартире <адрес> он зарегистрирован и постоянно проживает с ноября 2018 года. На принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире приходится 23 кв.м площади. В то же время, квартира <адрес> является однокомнатной, имеет площадь 38 кв.м. Данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, что предполагает распределение долей в праве собственности на родителей и детей, т.е. по 1/4 доле на каждого. Приходящаяся на 1/4 долю площадь квартиры составляет 9,5 кв.м, что менее социальной нормы жилой площади, составляющей не менее 11 кв.м.

В подтверждение невозможности определить юридически 1/4 долю в квартире <адрес> Решетниковым С.А. вместе с ходатайством представлено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 21 октября 2020 года согласно которому Решетникову С.А. отказано в удостоверении соглашения об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по мотиву имеющихся ограничений на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем и зарегистрированного обременения.

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремова В.А. 23 декабря 2020 г. вынесла оспариваемое постановление.

Из установленных по делу обстоятельств со всей очевидностью следует, что квартира <адрес> по своим объективным характеристикам (параметрам) не отвечает конституционно значимой потребности должника Решетникова С.А. в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, поскольку правом пользования данным жилым помещением обладает не только он, но и взыскатель Решетникова Т.А., с которой семейные отношения прекращены, а также их разнополые дети. Соответственно этому, проживание в однокомнатной квартире площадью 38 кв.м двух семей, не будет отвечать требованиям ст. 50 Жилищного кодекса РФ.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем правомерно удовлетворено ходатайство должника Решетникова С.А. о признании квартиры <адрес> единственным жильем пригодным для проживания, а соответственно этому правомерно отменены меры принудительного исполнения, направленные на реализацию принадлежащей должнику в указанной квартире 1/2 доли.

Заявляя вышеуказанное ходатайство должник Решетников С.А. воспользовался своим правом, указав на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, как на имущество на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Указанное не противоречит положениям ч.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Из приведенных правовых положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что на Решетниковой Т.А. лежит обязанность доказать нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований взыскателя принято решение об аресте доли в квартире <адрес>, т.е. применены меры принудительного исполнения в отношении имущества указанного должником в целях последующей его реализации, что соответствует положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, постановленное по делу решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.