Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-780/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю к А.А.Х. о взыскании недоимки по уплате налогов,

по апелляционной жалобе административного ответчика А.А.Х. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного ответчика А.А.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 6 по СК) обратилась в суд с административным иском к А.А.Х. о взыскании недоимки по уплате налогов.

В обоснование заявленных требований указано, что А.А.Х. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по СК, а с 2 марта 2011 года зарегистрирован в качестве адвоката и имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года).

Кроме того, А.А.Х. является собственником:

легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска 2017, дата регистрации права 10 мая 2017 года;

квартиры с кадастровым номером N, площадью 16,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права 04 апреля 2013 года, дата утраты права 29 мая 2018 года;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. дата регистрации права 01 января 2003 года.

В порядке ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоги. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоги (пени) не оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края от 28 сентября 2020 года судебный приказ от 20 мая 2020 года о взыскании с А.А.Х. задолженности по обязательным платежам, санкциям и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

МИФНС России N 6 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с А.А.Х. задолженность в размере 29100,95 рублей, в том числе:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 40,16 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2019 в размере 22008,48 рублей, пеня в размере 171,23 рублей;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год в размере 8,00 рублей, налог за 2015 года - 9,00 рублей, пеня в размере 1,49 рублей;

по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 г. в размере 6516,00 рублей, пеня в размере 78,08 рублей;

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенному в границах сельских поселений: налог за 2014 год в размере 38,00 рублей, налог за 2015 год в размере 38,00 рублей, налог за 2018 год в размере 169,00 рублей, пеня в размере 23.51 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик А.А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать. Указывает на освобождение его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на обращение налоговой инспекции с настоящим административным иском за пределами процессуального срока, установленного положениями гражданского процессуального закона. Ссылается на необоснованное рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России N 6 по СК Ш.М.А.., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика А.А.Х. суд посчитал, что он в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу А.А.Х.. извещения о судебном заседании, которое состоялось 12 марта 2021 года, а заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в указанную дату в адрес суда не направлялось.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (статус на дату слушания дела "неудачная попытка вручения"), без копии соответствующего отправления в материалах дела, учитывая адвокатский статус А.А.Х. не является достоверным подтверждением направления судебной корреспонденции последнему именно по данному административному делу.

Таким образом, необходимое условие рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, а именно надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло.

В настоящем судебном заседании административный ответчик А.А.Х. также пояснил, что о слушании настоящего административного дела, состоявшегося 12 марта 2021 года, он судом первой инстанции не извещался.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика А.А.Х. он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы его апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка