Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-7799/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Иргита Дмитрия Сергеевича

по апелляционной жалобе Иргита Д.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении Иргит Дмитрия Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Иргита Д.С.

Требования мотивированы тем, что Иргит Д.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В период отбывания наказания осужденный Иргит Д.С. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Поскольку Иргит Д.С. совершил преступление при опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрета пребывания в местах общественного питания, к которых осуществляется продажа спиртных напитков, в организация и учреждениях для детей школьного и дошкольного возраста (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции, и т.п.), в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря, и т.п.), а также вблизи указанных организаций и учреждений и в местах проведения детских праздничных мероприятий, а также запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в которых участвуют

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иргит Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административные ограничения не соответствуют совершенному им преступлению, не имел не погашенной или неснятой судимости за совершение преступления против половой свободы несовершеннолетнего. Указывает также на то, что в судебном заседании им заявлялось о необходимости переводчика, в чем ему было судом отказано.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Иргит Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом лично 26.05.2021, Освобожден из мест лишения свободы 04.06.2021. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом "г" части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> Иргит Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Иргит Д.С. установлен опасный рецидив преступлений.

За период отбывания наказания Иргит Д.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 4 действующих взыскания. <дата> ответчик признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания, имеет 1 поощрение.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч 2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления за осужденным Иргитом Д.С., освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административных ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которой за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 2 ст.3 вышеназванного закона.

Таким образом, с учетом того, что Иргит Д.С. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, вывод суда о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет является правильным, соответствующими обстоятельствам дела, положениям ст.15 УК РФ, пункта "г" части 3 ст.86 УК РФ.

Примененные судом первой инстанции в отношении Иргита Д.С. административные ограничения соответствует перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ и способствует предупреждению совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы применительно к административным ограничениям, установленным судом и предусмотренным пунктами 3 и 5 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ (обязательная явка явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения с 22:00 до 06:00) судебная коллегия отмечает, что установленные ответчику административные ограничения в полной мере соответствуют совершенному им преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, при совершении которого в действиях осужденного на основании ст. 18 УК РФ был установлен опасный рецидив, направлены на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия и не связаны с преступлением совершенным против половой неприкосновенности. Иные обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобы не учитывались судом и не были предметом обсуждения, поскольку в данной правовой ситуации значения не имеют.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику переводчика в судебном заседании, поскольку Иргит Д.С. согласно имеющихся в деле данных является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018, судопроизводство по которому велось на государственном языке Российской Федерации -русском языке, установленным ч.1 ст.68 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, фактическое место рождения поднадзорного лица в Республике Тыва, входящей в состав Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для предоставления поднадзорному лицу переводчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иргита Д.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка