Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-7794/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Барковой Ирине Викторовне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста от 4 сентября 2020 года, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краюБарковой И.В.о наложении ареста от4 сентября 2020 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Баркову И.В. возложенаобязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Дополнительным решением от 11 июня 2019 года Миркину А.О. отказано в удовлетворении административных исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Кононовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миркин А.О. в лице представителя Кобыльниковой В.В. обратился в суд административным иском к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль "...", государственный регистрационный знак N в рамках исполнительного производства N-ИП, в котором административный истец является должником. В обоснование требований истец ссылался на то, что арестованное имущество находится в залоге, оспаривал оценку арестованного имущества, а также ссылался на то, что оспариваемое постановление противоречит статье 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 04.09.2020 о наложении ареста по исполнительному производству N- ИП от 20.06.2019, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём снятия ареста с транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N и снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Соколов Ю.В.
В судебном заседании административный истец Миркин А.О. на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Миркина А.О. в пользу Соколова Ю.В. денежных средств в размере 1655375 руб., в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица Соколова Ю.В.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение отменить, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде отсутствия выводов о способе восстановления нарушенного права истца, а также на неправильное толкование судом перечня имущества, предусмотренного абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 в ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника Миркина А.О. в пользу взыскателя Соколова Ю.В. задолженность по договору займа 1635 000 руб., судебные расходы 4000 руб., оплату госпошлины 16375 руб., всего 1655375 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством должника, автомобиль "... государственный регистрационный знак N.
В ходе исполнительных действий, 04.09.2020 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "...", государственный регистрационный знак N RUS, с установлением предварительной стоимости 900000 руб., вынесено постановление о наложении ареста от 04.09.2020, транспортное средство оставлено должнику Миркину А.О. на ответственное хранение.
Проверяя законность оспариваемого постановления от 04.09.2020 о наложении ареста на транспортное средство должника, суд исходил из предусмотренного ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а также п.1 ч.2 т.85 Закона об исполнительном производстве об оценке имущества должника и обоснованно отклонил заявленные истцом доводы о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка и процедуры ареста имущества должника, а также о незаконности оценки имущества должника, поскольку права истца перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Также обоснованно суд отклонил доводы истца о незаконности постановления об аресте имущества должника по мотиву нахождения транспортного средства в залоге, поскольку закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательств перед взыскателем.
Вместе с тем суд обоснованно признал незаконным постановление о наложении ареста на транспортное средство должника в связи с тем, что принадлежащий административному истцу автомобиль "...", государственный регистрационный знак N 125 RUS является имуществом, необходимым должнику в связи с его инвалидностью.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Миркин А.О. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, на дату рассмотрения дела в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на его имя.
Исследовав медицинские документы о наличии у Миркина А.О. хронической сердечной недостаточности, требующей ограничения физических нагрузок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник нуждается в личном автотранспорте для обеспечения жизнедеятельности.
Установив названные обстоятельства, суд правомерно применил ст.79 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.446 ГПК РФ и указал, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Барковой И.В. от 04.09.2020.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков на отсутствие в резолютивной части решения указания на способ восстановления нарушенного права административного истца, не влияет на законность решения, поскольку признание судом незаконности постановления судебного пристава-исполнителя подразумевает реализацию закрепленной законом компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов по отмене незаконного постановления должностного лица подразделения судебных приставов (ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку суд применял спорную норму и оценивал действия судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику, имеющему инвалидность, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
