Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-7791/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в г. Перми 16 августа 2021 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой Татьяны Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Журавлевой Татьяны Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми В., возврата денежных средств в размере 5980,41 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Т.М. (административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми В., УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 в ответ на заявление на имя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23.03.2021 получено постановление судебного пристава-исполнителя В. об отказе в удовлетворении заявления, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что 03.04.2018 СПИ В. возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании судебного приказа N 2-1900/2017 от 28.07.2017, выданного судебным участком N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.
09.04.2018 г. с лицевого счета должника в /Банк/ списаны денежные средства в размере 28,06 рублей, которые в дальнейшем были возвращены 12.04.2018 г.
По информации об арестах от 23.03.2021 г., находящейся в /Банк/, взыскание по исполнительному производству **-ИП прекращено. Однако 15.02.2021 на лицевой счет /Банк/ на имя Журавлевой Т.М. поступили денежные средства по пенсионному обеспечению в меньшем размере за вычетом 1993,47 рублей. Из справки УПФР в Мотовилихинскому районе г. Перми от 25.02.2021 следует, что удержания в размере 20% пенсионных выплат производятся на основании судебного приказа N 2-1900/2017.
Из постановления судебного пристава-исполнителя В. об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущество, счета, вклады. По мнению административного истца по указанным обстоятельствам исполнительное производство не может быть окончено, поскольку с лицевого счета /Банк/ списаны денежные средства по указанному исполнительному производству, которые впоследствии возвращены должнику, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено на основании ст.43 ч.2, ст.44 ч.3 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми В., возместить вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя В. в размере 5980,41 рублей, удержанных из пенсионных выплат за февраль, март, апрель 2021 года в пользу Журавлевой Т.М.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Журавлева Т.М. пояснила, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава В. заключаются в том, что она не направила административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскании на денежные средства, постановление об окончании исполнительного производства. Её права нарушены тем, что исполнительное производство в отношении неё должно быть прекращено, а не окончено, исполнительный лист должен остаться в деле, а не передаваться взыскателю. Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, фактически просит вернуть удержанные денежные средства.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство административного истца об истребовании доказательств, поступивших в /Банк/, о взыскании денежных средств по исполнительному производству **. Считает, исполнительное производство должно было быть окончено не по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ, а по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ. В постановлении об окончании исполнительного производства указаны основания, не соответствующие действительности. Ей, как должнику, не предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не доказано. Срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не пропущен, поскольку об окончании исполнительного производства истец узнала 13.04.2021.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, копии материалов исполнительного производства следует, что ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1900/2017 от 28.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края по делу N 2-1900/2017 о взыскании с Журавлевой Т.М. в пользу ТСН "****" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 414,41 рублей.
03.04.2018 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39).
В ходе исполнения приставом установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банке /Банк/, 09.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства (л.д. 41).
Из выписок по счету банковского вклада Журавлевой Т.М. и депозитному счету ОСП, следует, что 09.04.2018 с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 28,06 руб. в рамках исполнения исполнительного производства **-ИП, 12.04.2018 денежные средства в размере 28,06 руб. зачислены обратно на счет Журавлевой Т.М.
Возврат денежных средств на счет должника обусловлен тем, что в ходе исполнения исполнительного производства выяснилось, что счет был открыт для поступления пенсии.
В связи с чем 10.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
01.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
24.03.2021 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление административного истца Журавлевой Т.М. о предоставлении копии постановления о прекращении исполнительного производства **-ИП.
26.03.2021 г., руководствуясь положениями ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы, поскольку исполнительное производство **-ИП было окончено, а не прекращено и соответственно, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.
Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Пермском крае на заявление Журавлевой Т.М. следует, что 20.01.2021 г. в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми поступил судебный приказ от 18.07.2017 г. по делу N 2-1900/2017 о взыскании задолженности в размере 10414,41 рублей с Журавлевой Т.М. в пользу ТСН "****". Удержания производятся с февраля 2021 г. в размере 20 %. Остаток долга на март 2021 г. составляет 6427,47 рублей. До июня 2018 г. судебный приказ находился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и возвращен взыскателю.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.
Разрешая спор, суд не установил нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Суд также указал на пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Право суда уточнить у истца заявленные требования в случае их неясности, также как и право истца данные требования конкретизировать, предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст.138 КАС РФ.
Как указано выше, административный истец в просительной части искового заявления не конкретизировала, в чем заключаются оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, ограничившись перечислением известных истцу обстоятельств и общей формулировкой.
В суде первой инстанции истец конкретизировала свои требования, указав, что оспаривает незаконные действия (бездействия) судебного пристава В. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскании на денежные средства, об окончании исполнительного производства.
Рассматривая данные требования, суд отметил, что реестры исходящей корреспонденции на момент рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем суд не усмотрел доказательств оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, исходя из которых. можно проверить и удовлетворить заявленные требования
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом отмечает следующее.
Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции не установлен.
При этом Журавлева Т.М. является должником по судебному приказу, о списании денежных средств с банковского счета она узнала 09.04.2018 г.(в день списания), обращалась в ОСП с информацией о том, что банковский счет открыт для поучения пенсии, после чего 12.04.2018 г. знала, что денежные средства возвращены обратно на счет.
Таким образом, пользуясь добросовестно правами стороны исполнительного производства, Журавлева Т.М. должна была знать как о возбуждении исполнительного производства, так и о наличии постановлений, выносимых в его рамках.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу общего правила ч. 1 ст. 62 КАС РФ и на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
По сути истец указывает, что постановления, выносимые в ходе исполнительного производства, ей не направлены, вместе с тем, данный факт не может быть проверен не по вине судебного пристава, а по причине того, что обращение в суд произведено за пределами предусмотренного законом срока, при этом обязанность хранить почтовые реестры в течение какого-либо длительного времени, тем более в рамках оконченного исполнительного производства, законом для судебного пристава не предусмотрена.
При этом законные права и интересы административного истца оспариваемым бездействием не затронуты, поскольку денежные средства 28,06 руб., списанные счет долга, были возвращены истцу в течение 3 дней после списания.
После окончания исполнительное производство на основании судебного приказа 2-1900/2017 в ОСП не возбуждалось.
В связи с чем доводы административного истца о возможном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение вновь, по причине некорректных причин окончания исполнительного производства, являются предположением, о нарушении прав истца не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
С учетом приведенных норм закона и сведений, представленных Пенсионным фондом РФ, после окончания исполнительного производства судебный приказ исполняется непосредственно Пенсионным фондом РФ, все удержания производятся органом самостоятельного вне рамок исполнительного производства.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и возврата денежных средств списанных после окончания исполнительного производства, не имеется.
Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов, не нашли подтверждения.
Ходатайство разрешено с учетом мнения сторон в порядке, предусмотренном ст. 154 КАС РФ, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания от 13.05.2021 г. с указанием на то, что необходимые документы предоставило ОСП.
Выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит правильными, поскольку, как указано выше, о наличии исполнительного производства и вынесенных в его рамках процессуальных документах административный истец, пользуясь своими правами добросовестно, должна была знать в 2018 году, однако в суд обратилась только в 2021 году, то есть несвоевременно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
