Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7791/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Наибова Сахавета Азиза оглы к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Наибова С.А. оглы

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Наибова Сахавета Азиза оглы, <дата> года рождения, к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 29 сентября 2020 года N 2406-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наибов С.А. оглы обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 Министерством юстиции Российской Федерации в отношении истца вынесено распоряжение N 2406-рн о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации в связи с совершением им преступления и отбыванием наказания в местах лишения свободы. На основании указанного распоряжения 06.10.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о его депортации из Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю подано заявление о временном помещении иностранного гражданина подлежащего депортации в специальное учреждение, которое решением суда от 16.10.2020 оставлено без удовлетворения. 16.10.2020 он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, после освобождения вернулся по месту своего жительства в <адрес> На сегодняшний день является лицом с неурегулированным правовым статусом, родился в <адрес>, в России проживает с 1999 года с отцом, который является гражданином Российской Федерации. Документы, удостоверяющие личность, на территории Грузинской ССР и Российской Федерации, он не получал. В Грузии родственников или друзей у него нет. Все родственники являются гражданами Российской Федерации, где у него есть постоянное место жительства и неофициальное место работы.

В апелляционной жалобе Наибов С.А. просит решение отменить об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято, что истец в несовершеннолетнем возрасте был ввезен своим отцом на территорию Российской Федерации, его мать в Россию не въезжала, умерла в <дата>, в Грузии родственников и друзей не имеет. Не учтен тот факт, что освободившись по УДО, истец встал на путь исправления и не опасен для общества, имеет устойчивые семейные связи и наличие семьи на территории Российской Федерации.

Административные ответчики Министерство юстиции Российской Федерации и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Наибова С.А. оглы, его представителя Бармину О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Наибов С.А. оглы, родившийся <дата> в <адрес>, был ввезен на территорию Российской Федерации отцом истца Н.А.С, оглы в 2000 году в несовершеннолетнем возрасте. Мать Н.В.Ю. кызы в Российскую Федерацию не въезжала, <дата> умерла.

Решением ГУВД Красноярского края от <дата> отец истца Н.А.С. оглы приобрел гражданство Российской Федерации, в заявлении о приеме в гражданство указал, что оформлять прием в гражданство Российской Федерации своим детям не желает.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13.10.2016 Наибов С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.10.2020 Наибов С.А. оглы, освобожден условно-досрочно (далее -УДО) на неотбытый срок один год 3 месяца 9 дней.

Распоряжением ФСИН России от 29.09.2020 N 2406-рн признано нежелательным пребывание (проживание) Наибова С.А. оглы в Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.10.2020 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о помещении Наибова С.А. оглы после освобождения из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю на срок до 48 часов и о депортации из Российской Федерации.

Согласно бытовой характеристике Наибов С.А. оглы по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями. Состоит на учете в Межмуниципальном отделе МВД России "Ачинский" как лицо, условно досрочно освобожденное от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 25.10, п/п 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции исходил из того, что основанием принятия указанного решения явилось наличие у Наибова С.А. оглы непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, что с учетом степени опасности совершенного деяния, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у истца как лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость семейных, связей в Российской Федерации, и его нежелания покидать страну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Наибов С.А. оглы, являясь лицом без гражданства, рожденным на территории <адрес>, осужден за совершение в России умышленного особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание, что свидетельствует о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, с пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет непогашенную судимость, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации данной категории преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСИН России от 29.09.2020 N 2406-рн о нежелательности пребывания (проживания) Наибова С.А. оглы является справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

Кроме того, следует учитывать, что истец до совершения преступления мер к легализации проживания территории Российской Федерации не принимал, причину, по которой он длительное время этих мер не предпринимал, пояснить в судебном заседании не смог, из чего следует вывод, что Россия не стала для него государством, с которым истец имел намерение иметь прочные связи, в связи с чем длительность пребывания (проживания) Наибова С.А. оглы на территории Российской Федерации, на которые ссылался в своих доводах обоснования требований административный истец, также не является основанием для признания незаконным распоряжения. При этом, до осуждения не учился, не работал.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Наибова С.А. оглы в Российской Федерации является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Наибова С.А. оглы не являются основанием для отмены решения суда и признания незаконным оспариваемого распоряжения по следующим основаниям.

Наличие у административного истца родственников (отца и брата) на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности личности административного истца с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности. Европейский суд по правам человека в своих решениях также отмечает, что заявители не могут ссылаться на существование "семейной жизни" в отношении пожилых родителей, то есть совершеннолетних лиц, которые не относятся к основной семье, если не доказано наличие зависимости от членов семьи. не представил каких-либо документов финансового, медицинского или иного характера, которые подтверждали бы зависимость от него его матери, которая проживала в Российской Федерации. На основании материалов дела и с учетом того, что заявителю было 30 лет в момент вынесения оспариваемого решения, не имеется оснований для выводов, что у истца существовали какие-либо элементы зависимости, кроме обычной эмоциональной привязанности, между ним и его отцом, которые позволяли бы отнести их отношения к защитной сфере семейной жизни в соответствии со статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства наличия родственных связей не препятствуют принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. При этой собственной семьи, детей истец на территории Российской Федерации не имеет.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

То обстоятельство, что истец был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, встал на путь исправления и не опасен для общества, не может являться достаточным основанием для отмены решения.

При принятии распоряжения ФСИН России отдан приоритет интересам населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственных и семейных связей на территории России.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную жизнь Наибова С.А. оглы, не имеется.

Европейский суд по правам человека принимает, что при оценке соразмерности вмешательства власти страны имеют определенные пределы усмотрения, но установил по аналогичным делам соответствующие критерии для оценки необходимости выдворения в демократическом обществе и соразмерности данной меры преследуемой правомерной цели:

- характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем;

- продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой его выдворяют;

- время, истекшее с момента совершения преступления, и поведение заявителя в течение этого периода;

- гражданство различных лиц, которых касается дело;

- семейное положение заявителя, то есть продолжительность его брака и иные факторы, подтверждающие реальный характер семейной жизни пары;

- знал(-а) ли супруг(-а) о преступлении в то время, когда сложились семейные отношения;

- были ли от брака дети, их возраст;

- серьезность трудностей, с которыми супруг(-а) может столкнуться в стране, в которую выдворяют заявителя...

- наилучшие интересы и благополучие детей, в частности, серьезность трудностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую выдворяют заявителя; и

- прочность социальных, культурных и семейных связей с принимающей страной и со страной назначения... (Постановление ЕСПЧ от 17.12.2019"Дело "Захарчук (Zakharchuk) против Российской Федерации" (жалоба N 2967/12)) и указывает, что в тех случаях, когда они применимы, данные критерии могут использоваться независимо от возраста соответствующего лица или продолжительности его или ее проживания в выдворяющем государстве.

Как следует из материалов дела, такой совокупности обстоятельств у истца не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наибова С.А. оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка