Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7790/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю к Нестерову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Нестерова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Нестерова Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 49 048 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 110,36 руб., всего 49 158 (сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Нестерова Андрея Викторовича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Нестерову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

Требования мотивированы тем, что Нестеров А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом филиалом <данные изъяты> представлена справка о доходах Нестерова А.В. за 2016 год, где исчисленная и не удержанная налоговым агентом сумма НДФЛ составила 49 048, 00 руб. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога сроком не позднее, сумма, указанная в нем не уплачена, требование об уплате вышеназванного налога оставлено без удовлетворения. После отмены судебного приказа об оплате задолженности, данная задолженность не оплачена в бюджет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец просил взыскать с Нестерова А.В. налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 49 048, 00 руб., пени 110,36 руб. за период с 04.12.2018 по 12.12.2018, всего 49 158, 36 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что административным истцом была скрыта информация о том, что решением Ачинского городского суда от 23.06.2017 с него по делу N была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75 892,62 руб., то есть фактически сумма дохода, полученная Нестеровым А.В. составила 301 399,38 руб., соответственно, сумма налога составляет 39 182, 00 руб., которая и подлежала взысканию в качестве уплаты в Инспекцию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Дороженко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, административный ответчик о причинах неявки в известность не поставил, в силу ст.150 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктами 1-4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п.4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.7 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее <дата> на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, филиалом <данные изъяты> предоставлена в Инспекцию справка о доходах физического лица за 2016 года N от <дата>, в соответствии с которой Нестеров А.В. являлся получателем дохода, облагаемого по ставке 13 %, сумма дохода составила 377 294,64 руб., с которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 49 048,00руб.

09.09.2018 Инспекцией в адрес Нестерова А.В. направлено налоговое уведомление N от <дата> об уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом филиалом ОАО "Новосибирскавтодор" Красноярский за 2016 год, в размере 49 048, 00 руб. и подлежащего уплате в срок не позднее <дата>.

Согласно требованию N от <дата>, направленного ответчику <дата>, за Нестеровым А.В. числится задолженность об уплате в срок до 09.01.2019 суммы указанного налога 49 048, 00 руб., пени 110,36 руб., которое должником исполнено не было.

18.06.2019 мировым судьей судебного участка N в г. Ачинске Красноярского края на основании заявления МИФНС N 4 по Красноярскому краю вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерова А.В. налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 49 048, 00 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск. Определением от 27.11.2019 на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 23.06.2017 по делу N, вступившим в законную силу 09.10.2017 с Нестерова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере 75 892,62 руб., проценты 2 319,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 546,36 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения.

Данным решением установлено, что 29.06.2016 Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение об удовлетворении требований Нестерова А.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, которым с <данные изъяты>" взысканы в пользу Нестерова А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 377 294,64 руб., компенсации морального вреда 10 000. 00 руб., всего 387 294,64 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 125 764,88 руб. было обращено к немедленному исполнению. Не смотря на исполнение судебного решения в части взыскания обращенной к немедленному исполнению заработной платы в сумме 125 764,88 руб., судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 330 222,04 руб., что следует из платежных ордеров N и N от <дата> денежные средства были списаны со счета <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 исправлена в решении от 29.06.2016 арифметическая ошибка и описка путем указания в резолютивной части на взыскание в пользу Нестерова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 301 402,02 руб., компенсации морального вреда 10 000, 00 руб., всего 311 402, 02 руб.

Разрешая заявленные требования, судья Ачинского городского суда Красноярского края, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, взыскал с Нестерова А.В. в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 49 048, 00 руб., пени 110,36 руб., всего 49 158, 36 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2016 год ответчиком не была исполнена, порядок взыскания которой налоговым органом соблюден.

Суд обоснованно на возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы налога, которая, по его мнению, относится к заработной плате, взысканной с работодателя в его пользу по решению суда и возвращена решением Ачинского городского суда <данные изъяты> как излишне выплаченная, указал, что судами при вынесении решений не решался вопрос о взыскании налога, не удержанного налоговым агентом, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налога, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.

Расчет суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом определен верно в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен с установленной налоговой ставкой, что соответствует расчету налога в налоговом уведомлении, в связи с чем оснований полагать, сумма налога подлежит уплате в меньшем размере в сумме 39 182, 00 руб. от суммы, полученной Нестеровым А.В. в виде дохода в размере 301 399, 38 руб. (301 399,38х13%), что по доводам жалобы административного ответчика следует из решения Ачинского городского суда от <дата>, которым с него в пользу <данные изъяты> было взыскано неосновательное обогащение в размере 75 892,62 руб., поскольку невозможно сопоставить взысканную с ответчика данным решением сумму с предоставленной налоговым агентом справки о доходах физического лица за 2016 год. При этом ответчик в случае наличия возражений против размера полученного дохода, отраженного в справке, не лишен возможности предъявить свои требования непосредственно к налоговому агенту.

Поскольку оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка