Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7785/2021

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-219/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении административного надзора в отношении Жамалова Дениса Муртазовича

по апелляционной жалобе Жамалова Дениса Муртазовича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., изучив заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - колония) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Жамалова Д.М., освобождаемого из мест лишения свободы, в связи наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления и признанием его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года в отношении Жамалова Д.М. установлен административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

запрета выезда за пределы территории муниципального образования Свердловской области по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрета пребывания в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции на розлив (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков

обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года изменить, сократив срок административного надзора до 1 года и отменив административные ограничения за исключением обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

На апелляционную жалобу Жамалова Д.М. Тавдинским городским прокурором и прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области были представлены соответственно возражения и заключение, в которых заявлено о необходимости оставления решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года без изменения.

Представитель административного истца, административный ответчик, освободившийся из мест лишения свободы после принятия обжалованного решения суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Жамалова Д.М. и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установлением административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ). В свою очередь порядок рассмотрения судами дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентирован главой 29 КАС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Основанием для установления административного надзора в лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, является признание такого лица в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, приговором Красногорского районного суда г. Каменка-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2008 года (далее - приговор) Жамалов Д.М. был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет.

Административное исковое заявление было подано колонией именно в преддверии истечения срока отбывания Жамалова Д.М. наказания, установленного приговором.

В период отбывания наказания по приговору Жамалов Д.М. получил 16 взысканий. Более того, постановлением начальника колонии от 20 сентября 2012 года Жамалов Д.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наличие у Жамалова Д.М. после его освобождения из мест лишения свободы установленной приговором непогашенной либо неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления в совокупности с признанием Жамалова Д.М. в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были правильно признаны судом первой инстанции подтверждающими наличие оснований для установления административного надзора в отношении по пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ (с учетом наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 той же статьи).

Доводы Жамалова Д.М. о том, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются погашенными, а из строгих условий в обычные условия отбывания наказания он был переведен 10 ноября 2017 года, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление N 15), возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона

N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Установление судом первой инстанции в отношении Жамалова Д.М. административного надзора сроком на 3 года также признано судебной коллегией правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вводится на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Следовательно, с учетом того, что в силу применимой редакции пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ судимость Жамалова Д.М. за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, срок административного надзора мог быть установлен в пределах трех лет.

Устанавливая срок административного надзора в отношении Жамалова Д.М. равным на 3 годам, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, характеризующих личность административного ответчика, включая ранее совершенное им преступление и его поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о сроке установленного административного надзора признала правильным как основанный на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств спора, включая оценку личности административного ответчика. Оснований для переоценки фактических обстоятельств спора применительно к изложенному выводу судебная коллегия не установила.

Проверив обжалованный судебный акт в части установленных судом первой инстанции в отношении Жамалова Д.М. административных ограничений, судебная коллегия признала необходимым изменить решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Так, судебная коллегия вынуждена констатировать то, что в нарушение требований части 1 статьи 176 и части 4 статьи 180 КАС РФ, устанавливая Жамалову Д.М. запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования необходимости применения к административному ответчику названного административного ограничения. В связи с этим, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых Жамаловым Д.М. ранее было совершено преступление, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика рассматриваемого запрета.

В отношении возложенной судом первой инстанции на Жамалова Д.М. обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации судебная коллегия, соглашаясь с выводом об обязательности установления подобного административного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, с учетом недостаточной мотивированности определения судом первой инстанции периодичности указанной явки признала необходимым сократить периодичность рассматриваемой явки до двух раз в месяц. При этом судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости установления максимального количества допускаемых Законом N 64-ФЗ ежемесячных явок Жамалова Д.М. в орган внутренних дел, а также из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, включая интерес Жамалова Д.М. в минимизации расходов, необходимых для проезда от места его пребывания или работы в орган внутренних дел. По той же причине судебная коллегия отклонила довод Жамалова Д.М. о необходимости снижения количества указанных явок до одного раза в месяц.

Установленное Жамалову Д.М. административное ограничение в виде запрета несогласованного с органом внутренних дел выезда за пределы территории муниципального образования Свердловской области по избранному месту жительства или пребывания судебная коллегия признала необходимым заметить запретом несогласованного выезда за пределы территории Свердловской области. В этой части судебная коллегия также исходит неприведения судом первой инстанции должного обоснования определения границы территории, которую запрещено покидать поднадзорному лицу, границами муниципального образования Свердловской области.

В связи с этим судебная коллегия, признавая необходимым установление Жамалову Д.М. запрета несогласованного выезда за пределы определенной территории как направленного на обеспечение достижения целей профилактического воздействия на административного ответчика, исходя из обстоятельств, характеризующих личность Жамалова Д.М., и для соблюдения баланса интересов частных и публичных интересов, пришла к выводу о необходимости определения территории, выезд за пределы которой подлежит согласованию, территорией Свердловской области.

Иные введенные судом первой инстанции в отношении Жамалова Д.М. административные ограничения признаны судебной коллегией не подлежащими изменению как определенные с учетом установленного частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ перечня, соответствующие характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности ранее совершенного административным ответчиком преступления, данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике колонии.

Так, с учетом образа жизни Жамалова Д.М. и обстоятельств совершения им преступления, установленных приговором, в частности с учетом совершения административным ответчиком в 2008 году убийства в состоянии алкогольного опьянения, при том, что до совершения указанного противоправного деяния

Жамалов Д.М. на протяжении 15 лет страдал хроническим алкоголизмом, суд первой инстанции правомерно установил административное ограничение в виде запрещения пребывания Жамалова Д.М. в местах общественного питания, включая кафе, бары и рестораны, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на розлив, а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков. В этой части установленное административное ограничение полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 22 Постановления N 15, в связи с чем судебной коллегией были отклонены соответствующие доводы апелляционной жалобы Жамалова Д.М., которые при этом не учитывают сохранение последнему беспрепятственной возможности посещать заведения общественного питания, в которых спиртосодержащие напитки не реализуются, в частности столовые.

Судебной коллегией были признаны несостоятельными доводы Жамалова Д.М. о том, что установленный в его отношении запрет пребывания вне месте жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут нарушает его право на свободу передвижения, поскольку рассматриваемое административное ограничение соответствует цели предупреждения совершения административным ответчиком новых правонарушений, и оно установлено лишь на период времени, который относится к ночному времени. Более того, данный запрет не распространяется на случаи исполнения административным ответчиком трудовых обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Жамалова Д.М. о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта процессуальных нарушениях были оценены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений КАС РФ.

Так, с учетом установленных статьями 190 и 191 КАС РФ оснований, препятствующих рассмотрению судом дела по существу и предполагающих приостановление судом производства по делу, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела об установлении административного надзора по основанию приведения Жамаловым Д.М. доводов о подаче ходатайства, предусмотренного статьей 81 УК РФ. При этом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил в материалы дела ни копии соответствующего ходатайства, ни документов, подтверждающих результат его рассмотрения.

Доводы Жамалова Д.М. о заявлении им при рассмотрении дела ходатайства о проведении подготовки дела с его участием, а также о подаче встречного иска были отклонены судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, административному ответчику было предоставлено право заявлять свои доводы и возражения, а равно было обеспечено участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, тогда как поименованное Жамаловым Д.М. в качестве встречного иска обращение с учетом его содержания справедливо было переквалифицировано судом в отзыв Жамалова Д.М. на административный иск, доводы которого были приняты во внимание при разрешении спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года изменить:

установить Жамалову Денису Муртазовичу административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц;

установить Жамалову Денису Муртазовичу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

исключить из резолютивной части решения суда указание на установление в отношении Жамалова Дениса Муртазовичу административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамалова Дениса Муртазовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка