Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-7782/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Мельниковой Галины Леонидовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"административный иск Мельниковой Галины Леонидовны о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о внесении записи об исключении Гаражного кооператива N 14 из Единого государственного реестра юридических лиц - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Мельниковой Г.Л. и ее представителя Мелехиной О.И., представителя административного ответчика Грибовой Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Мельникова Г.Л. обратилась с требованиями о признании незаконным решение налогового органа о внесении записи об исключении ГК N 14 из ЕГРЮЛ, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ о ГК N 14 как о действующем юридическом лице.

В обоснование требований указано, что ГК N 14 зарегистрирован в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером 1025901227440 (запись от 31.12.2002), осуществляет деятельность на основании Устава кооператива, является некоммерческой организацией. Ранее до реорганизации в 2007 года числился как ГСК N 14. В соответствии с решением Пермского ГИК N 359 от 14.06.1974 и регистрационным удостоверением от 28.11.1995, ГК N 14 предоставлен земельный участок, общей площадью 2715 кв.м, на котором расположено 110 гаражей-боксов. В октябре 2020 года проведено собрание, на котором принято решение о проведении межевания и закрепления земельного участка за ГК N 14, как правообладателем, поскольку бывший председатель М. умер, был избран новый состав правления и председатель. 16.10.2020 получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались следующие записи: 05.04.2013 ИФНС по Индустриальному району г. Перми принято решение N 1000 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГК N 14 из ЕГРЮЛ. 09.08.2013 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ГК N 14 (ОГРН 1025901227440), в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись ГРН 2135905072235).

Истец считает, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ГК N 14 из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, незаконны, поскольку как на момент принятия оспариваемого решения 05.04.2013, так и на момент внесения записи об исключении ГК N 14 из ЕГРЮЛ 09.08.2013, товарищество фактически свою деятельность не прекращало, являлось действующим юридическим лицом. При этом и в указанный период, и до настоящего времени ГК N 14 проводил общие собрания членов товарищества (на которых принимались решения, в том числе, об избрании правления и председателя Кооператива, утверждался бюджет на текущий год); собирал членские и целевые взносы; производил работы по благоустройству территории (ремонту дорог, вывозу мусора), оплачивалась электроэнергия. Согласно протоколам общих собраний членов ГК N 14 09.09.2015 г., 11.09.2017 г., 03.09.2019 г., 15.10.2020 г. рассматривался вопрос о перевыборах Правления и председателя Кооператива, принимались решения о размерах взносов, принимались отчеты по исполнению сметы за предыдущие годы, рассматривались вопросы о вывозе мусора. Между ГСК N 14 и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" был заключен договор электроснабжения N ГК6106 от 05.07.1999 и 01.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. С момента заключения договора на электроснабжение и по настоящее время, ГК N 14 оплачивает услуги по энергоснабжению. Задолженности по оплате за электроэнергию кооператив не имеет. Регистрирующий орган, при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001. Требования данной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Соответственно, неосуществление ГК N 14 в течение последних 12-ти месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету, основанием для признания его недействующим, не является. Непредставление документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, притом, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность. На момент принятия решения государственным органом об исключении товарищества, которое является некоммерческой организацией, открытие счетов в банке является правом, но не обязанностью ГК N 14, применительно к п. 3 ст. 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ. Запись ** о прекращении деятельности ГК N 14, в связи с исключением товарищества из ЕГРЮЛ, нарушает права и законные интересы всех членов кооператива и Мельниковой Г.Л., т.к. она не может в полной мере осуществлять свои полномочия председателя правления кооператива. Кроме того, поскольку ГК N 14 не оформлены надлежащим образом права на земельный участок, члены Кооператива не могут претендовать на долю в общем имуществе в виде земельного участка. А ликвидация ГК N 14 не позволяет решить вопрос оформления земельного участка в долевую собственность членов. На основании изложенного, Мельникова Г.Л. просит признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ГК N 14 из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность; возложить на регистрирующий орган обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о ГК N 14, как о действующем юридическом лице.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Мельниковой Л.Л. в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку данный закон не регулирует правовые отношения, связанные с деятельностью гаражных кооперативов. Правовой нормы, обязывающей некоммерческую организацию (гаражному кооперативу) открывать счет в банке не существует, принимая во внимание, что ГК N 14 мог применять упрощенную систему налогообложения. Из положений ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение это лица из ЕГРЮЛ. ГК N 14 свою деятельность не прекратил, что подтверждается представленными доказательствами, а непредставление налоговых отчетностей могло послужить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности. Налоговым органом не были учтены цели создания кооператива, а также отсутствие совокупности таких условий как отсутствие расчетных операций по счету и отсутствие деятельности организации, оценка данным обстоятельствам судом также не дана. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П. Принятое налоговым органом решение повлекло лишение административного истца и других членов ГК N 14 права на оформление в общую долевую собственность земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговым органом указано на несогласие с доводами жалобы и законность принятого решения, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

Из статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.Как следует из пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гаражный кооператив N 14 был зарегистрирован 31.12.2002 под Основным государственным регистрационным номером **.

На основании справки N 1795-С от 03.04.2013 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица ГК N 14 открытых банковских счетов (л.д.131), а также справки N 1795-О от 03.04.2013 г. о не предоставлении ГК N 14 в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.132), административным ответчиком принято решение N 262 от 05.04.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Гаражного кооператива N 14 из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.133).

10.04.2013 сведения о предстоящем исключении Гаражного кооператива N 14 из ЕГРЮЛ были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" ч. 2 N 14 (423), в публикации указан адрес регистрирующего органа, по которому в течение 3 месяцев кредиторы и иные заинтересованные лица могут направить соответствующие заявления.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, по указанному в публикации адресу, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ГК N 14, не поступало.

05.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН ** в отношении ГК N 14 о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

09.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН ** в отношении ГК N 14 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, соблюдение порядка опубликования и размещения информации о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица, пришел к выводу, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии оснований у налогового органа по принятию оспариваемых решений, суд исходил из того, что кооператив, не представляя отчетность, не совершая операций по счету в банке, обладал всеми признаками недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступило, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из того, что исключение регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего кооператива соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.

Таким образом, решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является законным и обоснованным, поскольку соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Доводы жалобы о том, что ГК N 14 не обладало всеми признаками недействующего юридического лица, как и ссылки на то, что не проведение операций по банковским счетам не имеет определяющего значения для гаражного кооператива, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы были предметом проверки, и им суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Исходя из содержания положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение 12 последних месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждавших его отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов по форме, утверждённой Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2013 году налоговая отчетность не представлена кооперативом, сведения об открытых расчетных счетах у ГК N 14 отсутствуют. Указанные обстоятельства правильно расценены судом как совокупность признаков недействующего юридического лица, при наличии которых, на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований учитывать данные факты при принятии решения регистрирующим органом, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что кооператив с момента регистрации и по настоящее время осуществлял свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается договором электроснабжения, не свидетельствуют о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности кооперативом. В то же время, на момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время действующих расчётных счетов кооператив не имеет, что опровергает доводы заявителя о возможности проведения самим кооперативом расчетов по договору. С учетом этого, представленные квитанции в качестве доказательства внесения кооперативом оплаты по договору электроснабжения, указанные истцом обстоятельства не подтверждает, оплата производилась наличными денежными средствами без указания кем и на основании каких документов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кооператив является действующим юридическим лицом, автором жалобы не приняты во внимание положения пунктов 1,3,4 статьи 23 НК РФ, согласно которой кооператив, как налогоплательщик, обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

С 01.01.2013 все организации должны вести бухгалтерский учет, а также составлять и представлять в налоговый орган по месту нахождения годовую бухгалтерскую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статьи 13 и 32 Федерального закона от 06.12.3011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Указанная обязанность кооперативом не исполнена.

Таким образом, не представляя отчетность и не совершая операций по банковским счетам, не представляя налоговому органу доказательств, указывающих на то, что гаражный кооператив осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ГК N 14, административным истцом не принято во внимание, что юридическое лицо должно исходить из той степени осмотрительности, которая позволила бы избежать негативных последствий, предусмотренных законодательством, в случае неисполнения возложенных законом обязанностей. Неблагоприятные последствия бездействия юридического лица, связанные с неисполнением возложенных законом обязанностей, не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

При этом судебная коллегия отмечает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ. ГК N 14 равно как и административный истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением гаражного кооператива из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность, в случае осуществления деятельности, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Оспариваемое административным истцом решение принято 05.04.2013, запись об исключении ГК N 14 из ЕГРЮЛ внесена 09.08.2013. Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок обжалования исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, определенный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, оснований для восстановления этого срока как и уважительных причин для восстановления процессуального срока, установленного законом для обжалования таких решений регистрирующего органа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка