Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7782/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2789/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Раткиной Лолагул о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа

по апелляционной жалобе административного ответчика Раткиной Лолагул на решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к Раткиной Л., в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016 год в размере 1294129 рублей, пени - 277619 рублей 76 копеек, штраф - 8088 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2016 года Раткина Л. продала за 11744 840 рублей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

17 марта 2019 года она представила в МИФНС России N 31 по Свердловской области уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, заявив в ней в качестве имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов всю полученную по данной сделке сумму.

В период с 17 марта по 17 июня 2019 года МИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении Раткиной Л. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 01 июля 2019 года составлен акт о выявлении факта неуплаты налога в результате занижения налоговой базы. В предоставлении заявленного Раткиной Л. имущественного налогового вычета отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих несение ею соответствующих фактических расходов на приобретение отчужденного впоследствии недвижимого имущества. Вычет предоставлен в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 000 рублей.

27 августа 2019 года МИФНС России N 31 по Свердловской области вынесено решение о привлечении Раткиной Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 088 рублей 28 копеек, ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1294 129 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 277 619 рублей 76 копеек.

Раткина Л. обжаловала вышеуказанное решение налогового органа в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области), полагая о наличии у нее права на освобождение от налогообложения доходов от продажи упомянутого выше земельного участка в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба Раткиной Л. была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что земельный участок находился в ее собственности менее минимального установленного законом предельного срока владения объектом недвижимого имущества, который составляет пять лет.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Раткиной Л. о признании незаконным решения МИФНС России N 31 по Свердловской области от 27 августа 2019 года N 3108 отказано.

Решение налогового органа не исполнено. Налоговым органом в адрес налогоплательщика 16 октября 2019 года выставлено требование N 70770, установлен срок для добровольного исполнения до 19 ноября 2019 года. В установленные сроки требования налогового органа исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 31 по Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а в связи с вынесением 12 марта 2020 года определения об отмене судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Раткина Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом о дне слушания дела она извещена не была, а ходатайство ее представителя, который настаивал на отложении судебного разбирательства по причине болезни, было необоснованно отклонено. Указывает на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налога, а именно взыскание налога за пределами установленных законом сроков.

Представитель административного истца МИФНС России N 31 по Свердловской области Колпакова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Административный ответчик Раткина Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой 03 мая 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда об отложении слушания по делу ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (абзацы второй, шестой подпункта 5 пункта 1).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01 января 2016 года, срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 17 марта 2019 года по 17 июня 2019 года МИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка в отношении Раткиной Л. на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной 17 марта 2019 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01 июля 2019 годаN 3222, из которого следует, что Раткина Л. в декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год указала доход, полученный от продажи земельного участка в сумме 11744 840 рублей, заявила имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов в сумме 11744 840 рублей, вместе с тем не представила документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы.

МИФНС России N 31 по Свердловской области принято решение от 27 августа 2019 годаN 3108 о привлечении Раткиной Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 088 рублей 28 копеек за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза), ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1294 129 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 277 619 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Раткина Л. подала жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28 октября 2019 года N 1467/19 апелляционная жалоба Раткиной Л. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и с этого момента вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Раткиной Л. о признании незаконным решения МИФНС России N 31 по Свердловской области от 27 августа 2019 года N 3108 отказано.

Решение налогового органа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем МИФНС России N 31 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 16 октября 2019 года N 70770, установлен срок для его добровольного исполнения до 19 ноября 2019 года.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 31 по Свердловской области к мировому судье судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа, в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, удовлетворяя требования административного истца МИФНС России N 31 по Свердловской области в части взыскания недоимки по НДФЛ, пени, штрафа, проверив порядок и сроки направления требования от 16 октября 2019 года N 70770, процедуру взыскания НДФЛ, пени, штрафа, установив, что обязанность по уплате штрафа, НДФЛ, пени, начисленных на недоимку по указанномуазанныепо и N 26ую силунияй Л. их обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза.я, который настаивал на отложении судебного раз налогу налогоплательщиком не исполнена, пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к пропуску срока на обращение в суд по заявленным требованиям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Ссылка административного ответчика на пропуск налоговым органом срока взыскания НДФЛ за 2016 год, пени за указанный период и штрафа за неуплату, несостоятельна, поскольку налоговым органом срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок взыскания недоимки по обязательным платежам и санкциям регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации и положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

Из материалов дела следует, что требование от 16 октября 2019 года N 70770 о взыскании недоимки выставлено налоговым органом Раткиной Л. не позднее 20 дневного срока с момента вступления решения налогового органа в силу, направлено в адрес административного ответчика в установленный законом срок - 16 октября 2019 года, с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. МИФНС России N 31 по Свердловской области своевременно с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга 17 февраля 2020 года и отменен 12 марта 2020 года, после чего налоговый орган обратился с административным иском в суд 25 июня 2020 года, то есть с соблюдением установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о дне слушания дела судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на заблуждении административного истца относительно фактических действий суда по уведомлению сторон о слушании дела.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 96 Кодекса административного судопроизводства судебное извещение должно было быть направлено административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года, при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом как следует из почтового конверта, о рассмотрении дела 09 декабря 2020 года Раткина Л. была извещена по месту регистрации 25 ноября 2020 года, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 139).

Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, административным ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления.