Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-7781/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-7781/2022
г. Красногорск Московской области 14 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Бакулина А.А.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - Михалюка В.В.,
установила:
Тюковы С.А. и Н.М. оспорили в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соколовой А.В. по направлению в их адрес, указанный в исполнительных листах, постановлений от 6 декабря 2019 г. о возбуждении в отношении них исполнительных производств N 124712/19/50023-ИП и N 124713/19/50023-ИП, просили взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировали тем, что в связи с допущенным бездействием были лишены возможности добровольно погасить задолженность в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", в связи с чем пришлось уплатить исполнительский сбор - <данные изъяты> рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска без уважительных причин административными истцами процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Тюковы С.А. и Н.М. просят решение суда отменить, указывая на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в том числе являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 14 названного Кодекса суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленное требование по существу в отсутствие административных истцов, суд исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С таким утверждением суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат данных об извещении Тюковых С.А. и Н.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 декабря 2021 г.
Определением судьи от 30 ноября 2021 г. стороны были вызваны на беседу на 13 декабря 2021 г. в 09 часов 40 минут.
13 декабря 2021 г. вынесено судьей определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 10 минут. В назначенное время проведено судебное заседание в отсутствие сторон и без их извещения о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.
Следовательно, у суда первой инстанции объективно отсутствовали причины для рассмотрения дела, так как отсутствие административных истцов, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, нарушает закрепленный в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип равенства сторон в административном судопроизводстве.
Неизвещение Тюковых С.А. и Н.М. о судебном заседании лишило их возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе представлять доказательства в подтверждение заявленного требования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами пропущен срок обращения в суд без уважительной причины более чем на один год. О своем нарушенном праве они узнали 22 мая 2020 г., а в суд с административным иском обратились 25 ноября 2021 г., ходатайство о восстановлении срока не заявили, в судебное заседание не явились, своих пояснений относительно соблюдения срока обращения в суд с административным иском не представили, как и не представили исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушенного права со стороны административного ответчика.
Согласно частям 3 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).
Однако причины пропуска срока обращения в суд, как следует из содержания обжалуемого решения, судом не выяснялись. Суд, оставляя без удовлетворения административный иск по мотиву пропуска срока обращения, фактически отказал административным истцам в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводств, одной из которой является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, оставляя без удовлетворения заявленные требования Тюковых С.А. и Н.М. по мотиву пропуска срока обращения в суд, не выяснив причины этого, суд первой инстанции фактически отказал им в судебной защите, что является недопустимым и противоречит приведенной выше процессуальной норме.
То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе.
Однако суд не принял мер к проверке наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок со дня, когда административные истцы узнали о нарушении своих прав административным ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административных истцов, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Тюкова С. А., Тюковой Н. М. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
