Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-7779/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-166/2021 по административному исковому заявлению Картель Екатерины Александровны к администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании размера платы за содержание нежилого помещения,

по частным жалобам административного ответчика администрации городского округа Краснотурьинск, заинтересованного лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Картель Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, ООО "Ресурс" о признании тарифа по оплате за содержание помещений в размере 127 руб. 69 коп., установленного Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск незаконным, возложении обязанности на управляющую организацию осуществить перерасчет из тарифа, установленного органом местного самоуправления, в размере 32 руб. 83 коп. за период с 01.09.2019 по настоящее время.

Определением суда от 27.01.2021 требование истца Картель Е.А. к администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании размера платы за содержание нежилого помещения выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 по административному делу по административному иску Картель Е.А. к администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании размера платы за содержание нежилого помещения назначена судебная экспертиза экономической обоснованности размера тарифа за содержание помещения, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли тариф в размере 127 рублей 69 копеек с 1 кв. м. за содержание помещения, указанный в Постановлении Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 N 882, договоре управления многоквартирными домами, в которых находится муниципальный специализированый жилищный фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск, заключённый между ОМСУ МИ "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и ООО "Ресурс" от 20.08.2019, извещении о проведении торгов N 040719/0070194/01, с датой публикации 05.07.2019, в отношении помещений в жилом доме по адресу: ***, на период с 01.09.2019 по 31.08.2022 экономически обоснованным?

2. Если не является, то какой размер тарифа (с 1 кв.м помещения) является экономически обоснованным в отношении помещений в жилом доме по адресу: ***, за аналогичный период, с учетом установления тарифа по итогам конкурса?

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО "Инвест-Аудит", а также производство по данному административному делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2021, административным ответчиком администрацией городского округа Краснотурьинск, заинтересованным лицом органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" принесены частные жалобы, в которых просят определение суда от 11.03.2021 отменить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Краснотурьинск в частной жалобе указывает, что обстоятельством, имеющим значение для данного административного дела и подлежащим установлению, является тариф, определенный постановлением администрации городского округа Краснотурьинск N 882 от 21.08.2019. Вместе с тем, исходя из вопросов, поставленных судом перед экспертом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд ошибочно отнес тариф, установленный договором управления МКД и извещением о проведении торгов, которые к данному делу не относятся, так как не являются предметом административного иска. Обжалуемое определение не содержит предупреждения о наложении судебного штрафа на эксперта или руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в случае невыполнения требований суда о предоставлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный обжалуемым определением, а также информацию о сумме, подлежащей выплате экспертам, а также о сроке внесения денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того указывает, что оспариваемый административным истцом тариф, установленный постановлением от 21.08.2019 N 882, отменен постановлением администрации городского округа Краснотурьинск "О признании утратившим силу постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 N 882". Полагает, что для разрешения административно-правового спора суду не требовались специальные познания в области экономики, в связи с чем приостановление производства по делу является незаконным. Определение принято с нарушением процессуальных норм права и ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представитель заинтересованного лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в обоснование частной жалобы указал, что в обжалуемом определении отсутствует информация о сумме, подлежащей выплате экспертам, а также о сроке внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В возражениях на частные жалобы административный истец просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Халилов К.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 сроком на десять лет, возражал по доводам частных жалоб, просил определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Административный истец, представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", ООО "Ресурс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

Как следует из материалов данного административного дела, судом первой инстанции на основании поступившего ходатайства административного истца с учетом мнения иных лиц, участвующих по делу, вынесено определение о назначении судебной экспертизы экономической обоснованности размере тарифа за содержание помещения, производство которой поручено экспертам ООО "Инвест-Аудит", расходы по ее производству возложены на административного истца Картель Е.А.

Вопреки доводам частной жалобы административного ответчика вопрос об обоснованности назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Оценивая доводы частных жалоб о том, что обжалуемое определение не содержит предупреждения о наложении судебного штрафа на эксперта или руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в случае невыполнения требований суда о предоставлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный обжалуемым определением, а также информацию о сумме, подлежащей выплате экспертам и о сроке внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В резолютивной части обжалуемого определения суда действительно не указано на предупреждение эксперта о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на обязанность стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу может быть разрешен при рассмотрении административного дела по существу в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо после его рассмотрения в соответствии с положениями статьи 1141 Кодекса.

В случае же невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод частной жалобы административного ответчика о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения административного искового заявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу в силу статей 77, 191, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом правомерно приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы административного ответчика администрации городского округа Краснотурьинск, заинтересованного лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка