Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7778/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи КуляпинаД.Н.,

судей Галимова Л.Т., ФедонинаС.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФазулзяновойФ.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГалимоваЛ.Т. административное дело по апелляционной жалобе Хамроева ФИО13 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.02.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление ФИО14 Хамроева к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО16, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы ФИО15, начальнику ОМВД России по району Черемушки города Москвы ФИО17, отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину <дата> и возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО20., его представителя ФИО19 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, возложении обязанности открыть въезд.

В обоснование административного иска указано, что ФИО22 с 1999 года периодически приезжал в Российскую Федерацию вместе с родителями, проживал на территории Российской Федерации, имел патент на осуществление трудовой деятельности. Вместе с административным истцом по адресу: <адрес>, постоянно проживает его мать ФИО23., <дата> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. В начале августа 2020 административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) для подачи документов на вид на жительство на территории Российской Федерации в упрощенном порядке на том основании, что его мать является гражданкой Российской Федерации. В принятии документов ФИО24 отказано в связи с наличием неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. <дата> в Главное управление МВД России (далее - ГУ МВД России) направлен адвокатский запрос для выяснения обстоятельств. <дата> из УВМ МВД по Республике Татарстан получен ответ, из которого следует, что ФИО25 на основании решения Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Черемушки города Москвы (далее - ОВМ ОМВД России по району Черемушки города Москвы) не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец просит признать решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки города Москвы <дата> в лице Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО28 незаконным; возложить на УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве обязанность открыть въезд на территорию Российской Федерации ФИО26.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО29., начальник ОВМ ОМВД России по району Черемушки города Москвы подполковник полиции ФИО30., начальник ОВМ ОМВД России по району Черемушки города Москвы полковник полиции ФИО32., ОВМ ОМВД России по району Черемушки города Москвы; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО31., Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО33., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов изложенных в административном исковом заявлении; неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; оспариваемое решение вынесено без учета норм международного права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО34., его представитель ФИО35 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В представленном ходатайстве представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО36 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО37 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки города Москвы подполковником полиции ФИО38., утвержденным начальником ОМВД России по району Черемушки города Москвы полковником полиции ФИО41. <дата>, ФИО39 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года - до <дата> на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО40 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: <дата> по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата> по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО42 вынесено в соответствии с нормами Закона N 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО43 неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, у ОВМ ОМВД России по району Черемушки города Москвы имелись законные основания для применения в отношении него положений пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы "Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства" ФИО44 в течение трех лет совершил тридцать два правонарушения в области дорожного движения, кроме того <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО45 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, связанным с нарушениями в области дорожного движения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", §41; от26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, являются несоразмерными последствиям, к которым оно привело для заявителя, несостоятельны, поскольку принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что само по себе наличие у иностранного гражданина матери - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение является правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.02.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамроева ФИО47 ФИО46 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка