Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-7776/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лешкова Дмитрия Владимировича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония ** ГУФСИН России по Пермскому краю", младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ц., начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш1., о признании незаконными действий младшего инспектора Ц. по составлению рапорта о нарушении от 11.12.2020, признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш1., связанного с непредставлением ответа по обращению от 17.12.2020,

по апелляционной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и частной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Лешкова Д.В., возражение представителя ФКУ "Исправительная колония ** ГУФСИН России по Пермскому краю", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешков Д.В. обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония ** ГУФСИН России по Пермскому краю" (далее ФКУ ИК-**), младшему инспектору отдела безопасности учреждения Ц., начальнику учреждения Ш1. о признании незаконными действий младшего инспектора Ц. по составлению рапорта о нарушении от 11.12.2020 и незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш1., связанного с непредставлением ответа по обращению от 17.12.2020.

В обоснование иска указано, что 11.12.2020 младший инспектор отдела безопасности Ц. составил рапорт относительно допущенного им нарушения - а именно отсутствия на утренней проверке 11.12.2020. Он нарушение не совершал, на проверке присутствовал. Неправомерное составление документа в отсутствие оснований, нарушили его право, предусмотренное ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Указанный рапорт был предметом рассмотрения административной комиссией ФКУ ИК-** 17.12.2020, в ходе заседания которой он в письменном виде просил начальника исправительного учреждения Ш1. разобраться со сложившейся ситуацией. Тот пообещал провести проверку по факту составления рапорта, принять законное решение, о результате сообщить. Между тем в нарушение требований ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, его обращение рассмотрено не было, ответ не предоставлялся, чем нарушаются его права, предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лешков Д.В. просит отменить решение, поскольку им представлены доказательства того, что 11.12.2020 он находился на утренней проверке осужденных отряда, а ответчики не предоставили ни единого доказательства законности действий Ц. по составлению рапорта; также был исследован акт об отказе им в даче письменного объяснения, составленный Ц. в его отсутствие и который был подписан 2 сотрудниками, поверившими Ц., что подтверждает незаконность его действий; относительно бездействия начальника ФКУ ИК-** настаивает, что не был уведомлен об отсутствии его вины; ссылается, что не была исследована видеозапись заседания административной комиссии, которая бы подтвердила, что начальник учреждения спрашивал у него признает ли он вину, принял пояснения от 17.12.2020 и обещал провести проверку и уведомить его о ее результатах.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-** Полыгалов П.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

Определением суда от 18.03.2021 Лешкову Д.В., согласно его ходатайства от 09.03.2021, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок 6 месяцев с момента вынесения определения, но не свыше срока окончания рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15.04.2021 с Лешкова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В частной жалобе Лешков Д.В. просит его отменить, полагая, что государственная пошлина могла быть взыскана только в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки административных ответчиков - должностных лиц ФКУ ИК-** неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не усмотрел нарушений нормативных правовых актов административным ответчиком Ц. при составлении рапорта о выявленном нарушении, поскольку сотрудник исправительного учреждения действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, а составление рапорта по факту обнаружения нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, само по себе какие-либо негативные последствия для осужденного не порождает, его права, свободы и законные интересы не умаляет, а является лишь основанием для подготовки материалов и принятия решения о возможности применения мер взыскания, бездействие начальника ФКУ ИК-** не установлено, так как данное Лешковым Д.В. пояснение представляет собой письменное объяснение осужденного, получаемое до рассмотрения вопроса о применении меры взыскания в порядке ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ; при этом обстоятельства дела, а также невиновность Лешкова Д.В. во вменяемом ему нарушении были установлены в ходе заседания административной комиссии 17.12.2020, результат рассмотрения был сразу же доведен до осужденного, какие-либо дополнительные требования по итогам рассмотрения письменных объяснений на исправительное учреждение закон не возлагает.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Установлено, что что Лешков Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-**.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, (далее - Правила) предусмотрено, что проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. При проведении проверки после объявления фамилии осужденного администрацией ИУ осужденный называет свои имя и отчество.

Проверки наличия осужденных могут проводиться с использованием технических средств в местах, определенных администрацией ИУ, и в установленное распорядком дня время.

От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), женщины, проживающие с детьми в домах ребенка ИУ, а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по спальным или рабочим местам (п. 41 Правил).

Согласно распорядка дня учреждения проверка осужденных жилой зоны, а также работающих в первую смену проводится с 6:25 до 6:50.

Административным ответчиком Ц. выявлено отсутствие осужденного Лешкова Д.В. в локальном участке отряда ** при проведении утренней проверки 11.12.2020, в связи с чем им был составлен рапорт о выявленном нарушении.

В соответствии с п. 68 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-** Ц. от 17.08.2020, младший инспектор обязан в случае выявления им нарушений установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденных немедленно докладывать ДПНК, составить рапорт о нарушении и передать его ЗДПНК.

Следовательно действия ответчика Ц. относительно обстоятельств проведения проверки осужденных и составления им рапорта по факту отсутствия на ней административного истца согласуются как с процедурой проверки осужденных, предусмотренной п. 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016 N 295, так и письменными доказательствами: рапортом N 1232 от 11.12.2020, рапортом начальника отряда С. от 16.12.2020, рапортом заместителя начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Т. от 07.04.2021, рапортом начальника отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш2. от 07.04.2021, сведениями из журнала 3186/2 учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором отражено поступление 11.12.2020 рапорта инспектора Ц. и передача его для рассмотрения также 11.12.2020 начальнику отряда С.

Лешковым Д.В. не оспаривалось, что младшим инспектором Ц. были истребованы от него объяснения в связи с отсутствием на проверке и отказ дать такие объяснения. Мотивы отказа дать объяснения правового значения не имеют. На основании изложенного достоверность акта от 11.12.2020 об отказе дать объяснение сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рапорт младшего инспектора Ц. являлся доказательством при рассмотрении административной комиссией ФКУ ИК-** вопроса о наложении взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поэтому самостоятельного значения, как решение либо действие, которым могут быть нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не имеет. В случае наложения взыскания административный истец вправе был оспорить решение административной комиссии, в том числе по основанию достоверности рапорта как доказательства совершения им вменяемого нарушения.

Рассмотрение вопроса о наложении на Лешкова Д.В. взыскания за установленный младшим инспектором Ц. факт отсутствия его на проверке произведено в рамках законной процедуры. Оценив рапорт и проверив запись с видеорегистратора, получив от административного истца объяснения по факту событий 11.12.2020 административная комиссия на Лешкова Д.В. взыскание не наложила.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что Лешкову Д.В. был объявлен результат рассмотрения по вменяемому ему в вину нарушению установленного порядка отбывания наказания. При этом административным истцом не наложение на него взыскания в принципе не опровергается. Отсутствие видеозаписи заседания административной комиссии не влечет критическую оценку иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, так как данная видеозапись могла быть только лишь одним из видов доказательств, при этом в силу закона видеозапись не отнесена к определенным средствам доказывания, которыми в силу закона могут подтверждаться определенные обстоятельства. Отсутствие видеозаписи подтверждено не вызвавшей сомнение у суда первой инстанции информации.

Согласно п. 62 Правил каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу. Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (п.п. 66-68 Правил).

Согласно части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из установленных обстоятельств дела 17.12.2020 в ходе рассмотрения вопроса о наложении административного взыскания им было подано письменное пояснения.

Частью 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Лешков Д.В., отказавшись от дачи объяснения 11.12.2020, затем реализовал свое право непосредственно при рассмотрении вопроса о наложении на него взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное пояснение дано в рамках иной установленной законом процедуры, поэтому не может быть приравнено к обращению, подаваемому в порядке Федерального закона N 59-ФЗ. Позиция административного истца, полагающего обратное, основана на ошибочном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела не установлено названной совокупности условий, в связи с чем Лешкову Д.В. обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которая надлежащим образом была судом первой инстанции проверена и получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, нарушений норм материального и (или) процессуального права судебной коллегией не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 114 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска Лешков Д.В., которому по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, обязан ее уплатить.

Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции исходил, что административным истцом заявлены 2 требования неимущественного характера.

Однако глава 10 КАС РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих такие особенности уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, содержащего несколько требований, поэтому административным истцом при подаче настоящего административного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, судебная коллегия не считает заявленные Лешковым Д.В. требования самостоятельными, поскольку в их основе лежит общее событие - составление рапорта младшим инспектором ОБ ФКУ ИК ** Ц. по имевшемуся по его мнению факту в отношении административного истца.

Следовательно, определение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины в размере, превышающем 300 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года отменить в части, определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лешкова Дмитрия Владимировича, в 300 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка