Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7776/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-374/2021 по административному исковому заявлению Хушбахтзоды Расула Нусратуллой к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Хушбахтзода Расул Нусратуллой (до перемены имени - Абдухоликов Некруз Нусратуллоевич), родившийся 10 апреля 1987 года, является гражданином Республики Таджикистан.

01 декабря 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) на основании положений ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания - ... неуточненная.

Административный истец Хушбахтзода Р.Н. обратился в Роспотребнадзор с заявлением об отмене состоявшегося решения, получив ответ от 19 июня 2020 года N 66-00-18/04-424-2020 об отсутствии правовых оснований для отмены решения о нежелательности пребывания, принятого в 2014 году.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Хушбахтзода Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконным ответа от 19 июня 2020 года N 66-00-18/04-424-2020 и об отмене решения Роспотребнадзора от 01 декабря 2014 года N 13388 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, взыскании с административного ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Абдухоликовой И.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 21 октября 2013 года. Они с супругой воспитывают несовершеннолетних детей, в том числе совместного малолетнего ребенка Абдухоликова Рустама, 2012 года рождения. 29 мая 2015 года при пересечении государственной границы Российской Федерации он не был пропущен в Российскую Федерацию, ему было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С целью преодоления имеющегося в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию он сменил биографические данные с Абдухоликова на Хушбахтзода и 28 ноября 2016 года пересек государственную границу Российской Федерации. 12 мая 2017 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время желает проживать на территории Российской Федерации совместно с супругой и детьми, осуществлять трудовую деятельность и получить гражданство Российской Федерации. Оспариваемый отказ Роспотребнадзора в отмене решения от 01 декабря 2014 года N 13388 полагает незаконным, отмечая, что принятое решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной и личной жизни и нарушает его права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года административный иск удовлетворен в части. Решение Роспотребнадзора от 01 декабря 2014 года N 13388 о нежелательности пребывания (проживания) Хушбахтзоды Р.Н. (Абдухоликова Н.Н.) в Российской Федерации отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административным ответчиком Роспотребнадзором подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к Роспотребнадзору, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что при разрешении заявленных требований суд вышел за их пределы, поскольку требование об отмене в судебном порядке решения Роспотребнадзора от 01 декабря 2014 года N 13388 административным истцом не заявлялось. Кроме того, аналогичные требования ранее были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в 2019 году и в 2020 году. Отмечает, что решение суда было принято с учетом действующего в тот период времени законодательства.

Представитель административного истца Эминов С.М. в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Хушбахтзода Р.Н., представители административных ответчиков Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом посредством почтовой и электронной связи 03 мая 2021 года, в том числе и в порядке ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений административного истца по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.

В настоящее время порядок принятия, приостановления и отмены решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", согласно п. 6 указанного постановления решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)", в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения (далее - Закон N 38-ФЗ) предусматривалось, что в случае выявления ... у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2014 года заместителем руководителя Роспотребнадзора утверждено решение N 13388 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдухоликова Н.Н. на основании ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ, поскольку пребывание (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания - болезни, ...

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени и отчества АА N 0093189 от 20 мая 2016 года, Абдухоликов Н.Н. сменил фамилию, имя и отчество на Хушбахтзод Р.Н.

Административный истец обратился в Управление Росспотребнадзора по Свердловской области с заявлением об отмене решения от 01 декабря 2014 года по причине наличия семьи на территории Российской Федерации, его обращение было перенаправлено для разрешения в Управление Росспотребнадзора.

21 сентября 2020 года административный истец получил ответ Роспотребнадзора N 66-00-18/04-424-2020 от 19 июня 2020 года об отказе в отмене решения N 13388, с разъяснением о том, что Роспотребнадзор наделен полномочиями по отмене состоявшегося решения в случае подтверждения соответствующими медицинскими документами факта излечения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ответа от 19 июня 2020 года N 66-00-18/04-424-2020, пришел к выводу о том, решение о нежелательности пребывания может быть отменено Роспотребнадзором только в случае подтверждения соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Учитывая, что административным истцом медицинских документов, подтверждающих факт излечения представлено не было, суд первой инстанции, установив то, что Роспотребнадзор, не обладая полномочиями по отмене ранее принятых решений по иным обстоятельствам, обоснованно отказал Хушбахтзода Р.Н. в признании незаконным оспариваемого ответа.

При этом, удовлетворяя требования административного истца, и, отменяя решение Роспотребнадзора от 01 декабря 2014 года N 13388 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время решение N 13388 от 01 декабря 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку он с 21 октября 2013 года состоит в браке с гражданкой России, с которой совместно воспитывает несовершеннолетнего сына, 2012 года рождения.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает, что на момент вынесения оспариваемое решение Роспотребнадзора соответствовало действующему законодательству, согласно которого выявление ... у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, являлось безусловным основанием для запрета на их проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ, пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Закона N 38-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ..., при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ... лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Так, частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ (в действующей редакции) установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 3 ст. 11 Закона N 38-ФЗ не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым ..., в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ....

Из положений действующего законодательства следует, что наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

На момент принятия Роспотребнадзором решения от 01 декабря 2014 года N 13388 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации Абдухоликов Н.Н. страдал болезнью, ..., что в силу положений действующего на тот период времени законодательства, предоставляло административному ответчику право признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным без выяснения иных обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (...), на пребывание и проживание в Российской Федерации, улучшают положение административного истца и направлены на защиту его прав и свобод, они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что в настоящее время решение Роспотребнадзора от 01 декабря 2014 года N 13388 о нежелательности пребывания в Российской Федерации продолжает затрагивать права и законные интересы административного истца, не соответствует действующему в настоящее время законодательству в области спорных правоотношений, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ..., без учета наличия у него супруги и ребенка - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Свердловской области, об отсутствии нарушения им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ..., оспариваемое решение органа правильно отменено судом первой инстанции, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы административного истца, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Роспотребнадзора о том, что при разрешении заявленных требований суд вышел за их пределы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец просил об отмене состоявшегося решения от 01 декабря 2014 года N 13388 путем возложения такой обязанности на Роспотребнадзор, и при отсутствии оснований у административного ответчика для отмены принятого решения, суд первой инстанции обоснованно разрешилтребования административного иска в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичные требования ранее не были предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, поскольку административный истец ранее просил не об отмене решения Роспотребнадзора от 01 декабря 2014 года N 13388, а о признании указанного решения незаконным (дело N 2а-3495/2019), что в дальнейшем не было учтено Кировским районным судом при вынесении определения от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу в части (дело N 2а-3853).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка