Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7774/2021
"25" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Тройниной С.С.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Ананьевой Светланы Степановны к судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Волкову В.А., УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) незаконным
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волкова В.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Ананьева С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Волкову В.А., УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) незаконным.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по гражданскому делу N 2-1657-14 выдан исполнительный лист серии ФС N 005524007 с предметом исполнения: обязать ОАО "Кемеровохлеб" передать Ананьевой С.С. имущество, находящееся по адресу: <адрес>
Исполнительный лист неоднократно подавался в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, последний раз 08.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 61145/18/42034-ИП.
28.06.2019 в рамках исполнительного производства взыскателю передано имущество частично.
12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Волковым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Данное постановление и исполнительный лист получены истцом в феврале 2021 года.
Истец данное постановление считает незаконным, поскольку исполнительный лист находился на исполнении, никаких постановлений о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем непонятно, каким образом истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Ананьева С.С. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волкова В.А. от 12.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства; привлечь Волкова В.А. к дисциплинарной ответственности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2021 года постановлено:
"Восстановить Ананьевой Светлане Степановне срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Волкову Василию Александровичу, УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) пристава незаконными.
Исковые требования Ананьевой Светланы Степановны к судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Волкову Василию Александровичу, УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) пристава незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Волкова Василию Александровичу от 12.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Волкова Василия Александровича устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, так как 26.01.2021 представить взыскателя обратился с заявлением о выдаче исполнительного документа, 01.02.2021 представитель получил копию постановления и исполнительного листа и лишь через месяц обратился в суд с настоящим иском.
На апелляционную жалобу истицей принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Волков В.А. и представитель заинтересованного лица ОАО "Кемеровохлеб" Бельских А.А. поддержали доводы жалобы.
Ананьева С.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица и истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по гражданскому делу N 2-1657-14 выдан исполнительный лист серии ФС N 005524007 с предметом исполнения: обязать ОАО "Кемеровохлеб" передать Ананьевой С.С. имущество, находящееся по адресу: <адрес> (13 позиций).
Данный исполнительный лист предъявлен в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 61145/18/42034-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, часть имущества передана взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова В.А. от 12.08.2020 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018, которым было возбуждено исполнительное производство N 61145/18/42034-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Волков В.А. пришел к выводу о том, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов за истечением сроков, установленных законом.
В этот же день 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель Волков В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 005524007. Копия постановления вручена представителю Ананьевой С.С. - ФИО8 01.02.2021.
Как следует из отметок на исполнительном документе, исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов 18.05.2015, а затем 19.10.2016.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя и его пояснений следует, что, исчисляя срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительные производства ранее оканчивались 08.07.2015 в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возврат по заявлению взыскателя) и 16.01.2018 в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), а значит, время, в течение которого велись указанные исполнительные производства, не влияет на срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения (ч. 3.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ни суду первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представлены постановления об окончании исполнительных производств от 08.07.2015 и от 16.01.2018.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательном вынесении оспариваемого постановления является правильным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение оспариваемого постановления является следствие принятия судебным приставом-исполнителем Волковым В.А. постановления от 12.08.2020, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 61145/18/42034-ИП.
Названное постановление от 12.08.2020 является незаконным, принято с грубым нарушением ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель Волков В.А. не является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому был не вправе отменять его.
Соответственно, является незаконным и оспариваемое постановление от 12.08.2020, нарушающее права взыскателя на исполнение по уже возбужденному исполнительному производству.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего иска в суд в соответствии с заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайством стороны истца.
Согласно п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из пояснений представителя истицы ФИО9 следует, что 01.02.2021 он получил копию оспариваемого постановления.
Вместе с тем данных о получении самой Ананьевой С.С. копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Истица находилась за пределами г. Кемерово. Копия постановления вручена истице ее представителем ФИО10 только в марте 2021 года после её приезда в г. Кемерово.
С настоящим иском истица обратилась в суд 17.03.2021, то есть в разумный срок.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд подлежал восстановлению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и при верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "30" августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
