Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-7774/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А.,

Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-864/2021 по административному исковому заявлению Сажина Леонида Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Дикому Дмитрию Алексеевичу, Главному государственному инспектору МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянину Артему Юрьевичу о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Сажина Леонида Николаевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Сажин Л.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра), государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Дикому Д.А., Главному государственному инспектору МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянину А.Ю., в обоснование которого указал, что 07 февраля 2020 года он направил в Управление Росреестра сообщение о нарушении Никулиным В.П. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

04 марта 2020 года Управлением Росреестра по Свердловской области дан ответ о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно: использование земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

02 июля 2020 года Управление Росреестра также направило в его адрес письмо о проведении в отношении Никулина В.П. внеплановой проверки, выдаче предписания об устранении выявленного правонарушения, вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и объявлении Никулину В.П. устного замечания.

Административный истец полагает, что Управление Росреестра не уполномочено рассматривать поступившее обращение по существу, а должно было передать его в Отдел полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу. Таким бездействием Управление Росреестра допустило возможность избежать привлечения к административной ответственности Никулина В.П. в связи с истечением сроков давности. Кроме того, Управление Росреестра не проконтролировало исполнение Никулиным В.П. предписания и нарушило срок рассмотрения обращения.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра по непринятию мер по его обращению от 07 февраля 2020 года, по неосуществлению контроля за исполнением Никулиным В.П. предписания; возложить обязанность на Управление Росреестра передать указанное сообщение в уполномоченный на составление административного протокола Отдел полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу, известить последнего о совершении административного правонарушения Никулиным В.П., чем обозначить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности; принять все возможные и предусмотренные законодательством и должностной инструкцией меры к устранению Никулиным В.П. нарушения земельного законодательства, о принятых мерах уведомить Сажина Л.Н., Отдел полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года административное исковое заявление Сажина Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сажин Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии у Управления Росреестра полномочий по привлечению Никулина В.П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наличии обязанности по перенаправлению его сообщения в уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, которым, по его мнению, является Отдел полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель Дикий Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения телефонограммой 24 мая 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанное лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие, в том числе, и с учетом положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Росрестра, административного ответчика Главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянина Л.Н., возражавших против ее доводов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действий органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Сажина Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредоставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием и его недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Сажин Л.Н. 07 февраля 2020 года направил в Управление Росреестра сообщение о нарушении Никулиным В.П. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В своем сообщении Сажин Л.Н. просил провести выездную проверку, составить акт обследования, установить размер самовольно захваченной земли общего пользования, вынести в адрес Никулина В.П. соответствующее предписание с возложением обязанности по сносу забора, направлением результатов расследования с копией предписания для составления протокола об административном правонарушении в Отдел полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу, о результатах проверки уведомить Сажина Л.Н.

В целях проверки доводов обращения Сажина Л.Н. заместителем руководителя Управления Росреестра по Свердловской области 20 февраля 2020 года выдано задание N 572 на проведение внепланового административного обследования объекта земельных отношений; лицом, уполномоченным на проведение административного обследования, назначен государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель Дикий Д.А.

Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений N 8 от 03 марта 2020 года в результате административного обследования объекта земельного участка с кадастровым номером со стороны Никулина В.П. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (использование части земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена,, расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером , без прав, предусмотренных действующим законодательством).

По признакам нарушений земельного законодательства, выявленным в результате проведения административного обследования объекта земельных отношений, на основании п. 119 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240, Управлением Росреестра инициировано проведение внеплановой проверки в отношении Никулина В.П., что подтверждается мотивированным представлением N 30 от 03 марта 2020 года государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Дикого Д.А. и распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от 03 марта 2020 N 774/ф, согласно которому, установлен срок проведения проверки с 23 марта по 17 апреля 2020. Об указанных мероприятиях Сажин Л.Н. информирован письменным ответом N 28-26/05681 от 04 марта 2020 года, который получен им, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Распоряжением N 1241/ф от 26 марта 2020 года внесены изменения в распоряжение N 774/ф от 03 марта 2020 года в части срока проверки установлен с 06 мая по 28 мая 2020 года в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года N ММ-П36-1945, согласно которому до 01 мая 2020 года не назначать проведение проверок граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перенести начало проведения назначенных внеплановых проверок, срок начала которых начинается с 19 марта по 01 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года Никулину В.П. направлен вызов N 28-13/11747 на проведение проверки и составление протоколов, который был получен им 08 мая 2021 года.

По факту выявленного нарушения, зафиксированного в акте проверки N 03/32 от 22 мая 2020 года, Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено предписание от 22 мая 2020 года N 16, в соответствии с которым на Никулина В.П. возложена обязанность по приобретению прав на спорные части земельных участков либо их освобождению в срок до 16 ноября 2020 года.

В последующем к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений земельного законодательства указанный срок продлен до 16 февраля 2021 года.

22 мая 2020 года в отношении Никулина В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 44.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Никулину В.П. объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, о чем 02 июня 2020 года вынесено постановление N 60.

Таким образом, обращение Сажина Л.Н. рассмотрено Управлением Росреестра в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением по итогам его рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановления N 60 от 02 июня 2020 года об объявлении Никулину В.П. устного замечания, в отношении него вынесено предписание, о чем сообщено административному истцу. Срок исполнения предписания продлен решением уполномоченного должностного лица, которое не оспорено; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения не наступил. Об итогах осуществления государственного земельного надзора в части результатов проведенной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении Сажин Л.Н. проинформирован письменным ответом N 28-26/16894 от 02 июля 2020 года, который получен им, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, на обращение Сажина Л.Н. Управлением Росреестра дан мотивированный ответ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, вопреки позиции административного истца, Управление Росреестра компетентно по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поэтому оснований для перенаправления обращения Сажина Л.Н. в правоохранительные органы не имелось, поскольку в силу подп. "а" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, именно на Управление Росреестра возложен государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или их частей, в том числе использования земельных участков лицами, не имеющими предусмотренных законом прав на эти земельные участки. В указанных целях деятельность Управления Росреестра осуществляется посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 7 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках государственного земельного надзора должностные лица Управления также имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях, направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы, приведенные административным истцом в настоящем административном иске, являются основанием к обжалованию итоговых решений в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не означают допущения административным ответчиком незаконного бездействия и не подлежат проверке в рамках настоящего дела. Административный истец правом обжалования постановления от 02 июня 2020 года не воспользовался. С самостоятельным заявлением в Отдел полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу он также не обращался.

Из представления государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель, а также из решения главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 17 февраля 2021 года следует, что срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22 мая 2020 года продлен до 12 мая 2021 года.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административного ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваем бездействием, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сажина Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка