Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7772/2021
Судья: Магденко И.В. N 33а-7772/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (2а-431/2021)
(42RS0036-01-2021-000662-85)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Бобровского Геннадия Владимировича к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Бобровского Г.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Бобровский Г.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Кемерово он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Кроме того, с него в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.09.2020 года приговор был оставлен без изменения.
02.12.2020 года на основании исполнительного листа ФС N 036080752 от 14.10.2020 года, выданного Ленинским районным судом города Кемерово, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 15311/20/42023-ИП. 27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Чеглаковой О.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - водительским удостоверения N категории А, А1,В, В1,С,С1,С1Е, СЕ,М.
В результате данного ограничения он не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, не может содержать семью и компенсировать моральный вред потерпевшему, так как по роду своей деятельности является дальнобойщиком.
Также указывает, что в оспариваемом постановлении имеется запись про должника ФИО1, что является основанием для отмены данного постановления.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чеглаковой О. А., незаконными; отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 27.01.2021.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года требования Бобровского Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бобровский Г.В. просит решение суда изменить, удовлетворить административные исковые требования.
Указывает, что в настоящее время он трудоустроен - водителем транспортного средства в ИП "Теребина". Суд первой инстанции не учел, что основным источником дохода является вождение транспортного средства, так как по роду деятельности он водитель, лишение специального права будет препятствовать заниматься трудовой деятельностью.
Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены собранные по делу доказательства. При рассмотрении дела, судом не были учтены нормы материального права, не изучены полностью и всесторонне обстоятельства дела, в связи с чем сделана не правильная правовая оценка обстоятельств по делу.
На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Шериным Н.А. принесены возражения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимова М.С. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17.07.2020 года Бобровский Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Данным приговором с Бобровского Г.В. в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
02.12.2020 года на основании исполнительного листа ФС N 036080752 от 14.10.2020 года, выданного Ленинским районным судом города Кемерово, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство N 15311/20/42023-ИП о взыскании с Бобровского Г.В. в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 02.12.2020 года исполнительный лист ФС N 036080752 от 14.10.2020 года, выданный Ленинским районным судом города Кемерово, был передан для исполнения по территориальности в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Бобровского Г.В. N 15311/20/42023-ИП от 02.12.2020 года, было передано в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. 14.12.2020 года исполнительный лист ФС N 036080752 от 14.10.2020 года и исполнительное производство в отношении Бобровского Г.В. было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чеглаковой О.В., присвоен номер N 156437/20/42034-И.
27.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чеглаковой О.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Бобровским Г.В. специальным правом - водительским удостоверением N категории А, А1, В, В1, С, С1, С1Е, СЕ, М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 15.1 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, перечислены ч части 4 указанной статьи, согласно пункту 1 которой временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для ограничения должника в пользовании специальным правом.
Из материалов дела следует, что Бобровский Г.В. надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда не принимал, платежи в погашение задолженности не вносил.
Из объяснений Бобровского Г.В. от 27.01.2021, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что он не трудоустроен, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, оплатить задолженность не может.
Документов, подтверждающих законные источники средств к существованию (справку о доходах, декларацию по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справку с места работы, трудовую книжку, справку о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности) при рассмотрении дела судом первой инстанции административным истцом представлено не было.
На день вынесения оспариваемого постановления, а также на день рассмотрения дела судом первой инстанции должник Бобровский Г.В. трудоустроен не был, сведений о получении дохода от использования транспортного средства не представил.
Иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные с апелляционной жалобой справка с информацией о трудоустройстве по специальности "водитель грузового автомобиля категории С,Е" с 08.07.2021, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 08.07.2021 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку трудоустройство должника состоялось после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, Бобровский Г.В. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения в пользовании специальным правом, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указание в абзаце втором резолютивной части оспариваемого постановления от 27.01.2021 года должника ФИО1, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для отмены указанного постановления. Содержание оспариваемого постановления позволяет сделать однозначный вывод о лице, в отношении которого оно вынесено, содержит все необходимые сведения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оспариваемое решение Топкинского городского суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
