Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-7770/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-633/2021 по административному исковому заявлению Гасанова Руслана Забит оглы к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карелу Андрею Валерьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Гасанова Руслана Забит оглы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Гасанов Р.З. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карелу А.В. (далее - пристав), в котором просил признать незаконным постановление пристава о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 21 января 2021 года (далее - постановление).

В обоснование требований административный истец ссылался на несоответствие содержания постановления положениям законодательства, нарушение порядка и срока личного вручения административному истцу постановления, незаконное лишение административного лица постановлением основного законного источника к существованию, нарушение постановлением прав и законных интересов родственников административного истца.

Определением от 01 февраля 2021 года к участию в рассмотрении административного искового заявления в качестве административного соответчика судом первой инстанции было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года) в удовлетворении административного искового заявления Гасанова Р.З. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просил обжалованный судебный акт изменить и принять новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии принял участие представитель административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения по вопросам судебной коллегии.

Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Гасанова Р.З., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

10 марта 2020 года на основании исполнительного листа от 27 февраля 2020 года серии ФС N 030271044, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу N 2-224/2020, было возбуждено исполнительное производство

N 35691/20/66023-ИП, предметом которого является взыскание с Гасанова Р.З. как должника в пользу Гасановой А.В. как взыскателя алиментов на содержание несовершеннолетнего сына административного истца (далее - исполнительное производство).

В связи с неустановлением фактического места нахождения Гасанова Р.З. и неисполнением им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства было вынесено несколько постановлений, направленных на обеспечение принудительного взыскания задолженности, включая постановление от 20 января 2021 года об объявлении исполнительного розыска Гасанова Р.З. и оспоренное административным истцом постановление, которым Гасанов Р.З. был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Ввиду длительного неустановления фактического места нахождения Гасанова Р.З. постановление было направлено приставом Гасанову Р.З. 21 января 2021 года путем использования мессенджера WhatsApp.

После получения указанным способом постановления Гасанов Р.З.

28 января 2021 года явился в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в котором дал объяснения о причинах неисполнения обязательств по уплате алиментов, а также сообщил о трудоустроенности в ООО "Базилик" на должности водителя. В тот же день постановление было вручено Гасанову Р.З. под роспись на бумажном носителе.

Одновременно с учетом сообщенных Гасановым Р.З. сведений приставом было вынесено постановление от 28 января 2021 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску Гасанова Р.З.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Гасанова Р.З. об оспаривании постановления, суд первой инстанции признал наличие у пристава достаточных оснований для вынесения постановления (наличие обязательств по уплате алиментов, установленных в судебном порядке в размере 11385 руб. в месяц и адолженности по исполнению таких обязательств на сумму, многократно превышающую 10000 руб.), соответствие постановления по форме и содержанию требованиям статей 14 и 67.1 Закона N 229-ФЗ. Одновременно суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы административного истца о том, что его трудоустройство водителем является основным источником существования и исполнения требований по исполнительному производству, констатировав непредставление Гасановым Р.З. приставу сведений о трудоустройстве водителем до вынесения постановления, а также отсутствие доказательств доводов об использовании транспортного средства для оказания помощи матери и несовершеннолетней дочери административного истца.

Оснований не согласиться с изложенными выводами, подтвержденными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не установила.

Оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия признала их несостоятельными как свидетельствующие о несогласии с решением суда первой инстанции, однако не подтверждающие наличие оснований для его отмены или изменения.

Признавая несостоятельными доводы административного истца об указании в постановлении реквизитов водительского удостоверения, которое было выдано

Гасанову Р.З. ранее и которое на данный момент уже не используется по причине его замены на новое водительское удостоверение, судебная коллегия отмечает то, что в силу части 1 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, тогда как выдаваемое лицу, обладающему указанным правом, водительское удостоверение, подлежащее замене с установленной соответствующими нормативными правовыми актами периодичностью, является лишь подтверждением наличия рассматриваемого права. По этой причине указание в постановлении реквизитов водительского удостоверения, в настоящее время не используемого Гасановым Р.З. в связи с получением иного водительского удостоверения, не влияет на однозначность и очевидность предмета запрета, установленного постановлением, при том, что указание в нем реквизитов водительского удостоверения являлось лишь уточняющим элементом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непредставлении административным истцом достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ случаев, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом, в частности случаев, установленных пунктами 1 и 2 указанной части, судебная коллегия обращает внимание на подтвержденную материалами дела хронологию фактических обстоятельств, согласно которой на протяжении 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, предшествующих вынесению постановления,

Гасанов Р.З., уволившись с прежнего места работы всего через месяц после возбуждения исполнительного производства, не представлял приставу сведений об источнике своего дохода, тогда как сразу после получения от пристава в электронном виде постановления были представлены сведения о трудоустройстве Гасанова Р.З. водителем с 18 января 2021 года (то есть за три дня до вынесения постановления). Указанная хронология вызывает у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, неустранимые сомнения в достоверности представленных Гасановым Р.З. сведений об источнике и размере дохода. Обоснованность таких сомнений подтверждается и данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениями представителя административного истца, согласно которым его доверитель помимо минимального дохода, раскрытого перед приставом после вынесения постановления и не достигающего даже величины прожиточного минимума на самого Гасанова Р.З., имеет иной, официально не декларируемый доход.

При изложенный обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление не только не нарушает прав и законных интересов административного истца, но и обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству с учетом особого значимого интереса, защищаемого таким производством (обеспечение права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от своих родителей), а равно способствует погашению

Гасановым Р.З. задолженности по уплате алиментов (с учетом уплаты Гасановым Р.З.

за 9 месяцев до вынесения постановления 32000 руб. алиментов (из 102465 руб. подлежавших выплате за указанный период по судебному акту), а уже спустя пять дней после вынесения постановления - 36000 руб. алиментов).

Доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком установленного частью 5 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ срока личного вручения административному истцу копии постановления отклонены судебной коллегией, поскольку указанная правовая норма не может быть истолкована как предоставляющая должнику, не раскрывающему своего места нахождения несмотря на извещение о ведении в его отношении исполнительного производства, права на отмену вынесенного в соответствии с законом постановления. Более того, положения части 5 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ направлены на обеспечение незамедлительного доведения до должника сведений о примененном в его отношении ограничении, в то время как административный истец в своем иске прямо признал получение им электронной копии постановления в день его вынесения.

Доводы административного истца о необходимости использования Гасановым Р.З. транспортного средства для оказания помощи его матери и несовершеннолетней дочери судебной коллегией также отклонены, поскольку данным доводам была дана мотивированная оценка со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила. При этом указанные доводы в любом случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ, ввиду непроживания матери и несовершеннолетней дочери совместно с Гасановым Р.З., а равно с учетом уровня транспортной доступности по месту проживания указанных лиц.

Приведенные представителем административного истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о существенном погашении его доверителем задолженности по уплате алиментов после принятия обжалованного судебного акта не приняты судебной коллегией, поскольку о незаконности оспоренного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в обжалованном судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гасанова Руслана Забит оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка