Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-776/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-776/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2021 года по делу по административному иску Слобода И.Д. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Слобода И.Д. обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление ФКУ "Исправительный центр-1" УФСИН России по РС (Я) от 22 октября 2021 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование иска указал, что в исправительном учреждении отбывает наказание в виде принудительных работ, что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с употреблением алкоголя. Полагает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением закона.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2021 года административный иск Слобода И.Д. оставлен без удовлетворения.
Административным истцом в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РС (Я) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено с нарушениями, фельдшером-наркологом. Кроме того, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в акте медицинского освидетельствования неверно указано место проведения, отсутствует печать медицинской организации, внесены изменения в указание времени.
В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ указан в ст. 60.15 УИК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Слобода И.Д. приговором Усольского городского суда Иркутской области от _______ года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от _______ года в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. ***, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде *** лет лишения свободы.
06 апреля 2019 года Слобода И.Д. прибыл в г. Ленск в ФКУ ИЦ-1, был трудоустроен в ООО "********" ********. 22 октября 2021 года после рабочего времени он не вернулся в общежитие исправительного центра, был обнаружен и задержан сотрудником исправительного учреждения и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование.
Врачом (фельдшером) ГБУ РС (Я) "********" Б. в отношении Слобода И.Д. составлен акт N ... от 22 октября 2021 года об установлении состояния опьянения.
На основании рапорта о нарушении осужденным установленного порядка и условий отбывания принудительных работ дисциплинарной комиссией было внесено представление. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 22 октября 2021 года Слобода И.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и свобод административного истца при рассмотрении представления.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение - отвечающим требованиям закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного.
По ч. 2 ст. 60.15 УИК употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
Факт нарушения Слобода И.Д. правил отбывания наказания подтверждается представленными административным ответчиком письменными доказательствами, которые достоверно свидетельствуют о наличии оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 60.15, 60.16 УИК РФ, что мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения.
Судом проверена процедура и сроки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что они соблюдены. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, являлся предметом исследования суда.
Так, суд при разрешении спора исходил из объяснений самого осужденного, которым факт употребления алкогольных напитков не оспаривался (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2021 года по делу по административному иску Слобода И.Д. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
