Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-776/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Дубинина А.И. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-79/2021 по административному исковому заявлению администрации Степновского муниципального района Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Трубоба Т.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Белоглазова Е.А.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г., которым административный исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Степновского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. (далее - Степновский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю) об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Степновским районным судом Ставропольского края вынесено решение от 29 марта 2018 г. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г. по вышеуказанному делу произведена замена должника в исполнительном производстве, а именно, администрацию муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края заменили на администрацию Степновского муниципального района Ставропольского края.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 г. администрации Степновского муниципального района Ставропольского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца.

15 декабря 2020 г. администрацией получено требование начальника отделения - старшего судебного пристава Степновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Белоглазова Е.А. о необходимости в трехдневный срок со дня поступления требования, обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

В ответ на вышеуказанное требование, администрация сообщила о невозможности исполнить решение суда от 29 марта 2018 г., в связи с изменением закона и о необходимости прекращения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. заявление администрации от 23 декабря 2020 г. о прекращении исполнительного производства N 31783/19/26031-ИП от 15 октября 2019 г. удовлетворено; определение в соответствии с письмом администрации направлено в Степновское РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

14 января 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Степновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которое получено администрацией 21 января 2021 г.

Указанное постановление вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не утверждено старшим судебным приставом.

Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и ненадлежащего уведомления должника по исполнительному производству N 31783/19/26031-ИП от 15 октября 2019 г.; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. от 14 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству N 31783/19/26031 - ИП от 15 октября 2019 г. в размере 50 000 рублей.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. администрации Степновского муниципального района Ставропольского края восстановлен срок для подачи административного искового заявления, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Степновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Трубоба Т.И., представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю Белоглазов Е.А. полагают решение суда незаконным, поскольку доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях обстоятельств, до истечения пятидневного срока добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлены; с исками об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник не обращался.

На указанную апелляционную жалобу представителем административного истца администрации Степновского муниципального района Ставропольского края поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Аналогичным образом указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 11 марта 2021 г. принимали участие представитель административного истца администрации Степновского муниципального района Ставропольского края Дудошников В.В., административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Степновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Трубоба Т.И., помощник прокурора Степновского района Даниленко Е.А., которые давали свои пояснения относительно заявленных требований.

В виду вышеизложенного в судебном заседании 11 марта 2021 г. должно было осуществляться обязательное аудиопротоколирование.

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда установлено, что аудиопротоколирование в ходе судебного заседания Степновского районного суда Ставропольского края, состоявшегося 11 марта 2021 г. осуществлялось с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела (л.д. 118), не имеется никаких записей, в том числе не имеется записи о том, какая именно резолютивная часть была объявлена судом по возвращении из совещательной комнаты, были ли разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта после объявления его резолютивной части, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Таким образом, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 11 марта 2021 г., составленного в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором материальный носитель не содержит записи судебного заседания, в том числе объявления резолютивной части вынесенного по делу решения, о разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации Степновского муниципального района Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Трубоба Т.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Э.А. Шеховцова Судьи А.И. Дубинин Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка