Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7752/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будусова Константина Борисовича к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Будусова Константина Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будусов К.Б. обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО г. Перми, Департамент) о признании незаконными действия, изложенные в письме N 21-01-07-И-5500 от 09.10.2020, отмене разрешение на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером **, указав, что 09.10.2020 Департаментом издано письмо N 21-01-07-И-5500, в котором указано, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером **. Фактически указанным письмом административный ответчик принял решение о разрешении реализации права аренды, предоставленного на основании специального порядка (инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий). Считает, что указанное решение Департамента является незаконным и нарушает права, поскольку земельный участок представлен ему на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ. Департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 073-17М от 24.07.2017, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1466 кв.м по адресу: ****. Данный земельный участок предоставлен в особом порядке как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке без опубликования извещения о предстоящем предоставлении и без проведения процедуры торгов. Дальнейшая реализация указанного земельного участка, в том числе в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка, не может быть произведена, поскольку приведет к изменению процедуры предоставления земельного участка и фактическому исключению (обходу) установленного ст. 39.18 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков. Кроме того, указанный земельный участок является единственным имуществом, на котором может быть построен жилой дом, где возможно проживание, и выделение данного участка является фактически мерой социальной защиты малоимущего инвалида ** группы. В результате действий ответчика, который ранее запретил произвести замену арендатора земельного участка, а в дальнейшем разрешилобратить на него взыскание, он лишается социальной поддержки государства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Будусов К.Б. просит отменить решение, выражая несогласие с выводами суда только в части отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик просил отказать в ее удовлетворении, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Будусов К.Б. и судебный пристав-исполнитель Дейс О.Е., о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не установлено; письмо от 09.10.2020 носит разъясняющий характер, не возлагает на административного истца какие-либо обязанности и не препятствует осуществлению им своих прав и свобод и не порождает для него правовые последствия, а письмо от 24.07.2020 N 21-01-06-И-4243, содержащее разрешение на реализацию права аренды земельного участка предметом спора по настоящему делу не является.
Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 указанной статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Будусов К.Б. является инвалидом 2 группы бессрочно.
24.07.2017 между ДЗО г. Перми и Будусовым К.Б. заключен договор N ** аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 466 кв.м по адресу: ****.
Будусов К.Б. обратился в Департамент с заявлением о разъяснении правомерности действий по отчуждению права аренды на земельный участок, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **, поступившими в Департамент 14.09.2020 и 16.09.2020.
Письмом от 09.10.2020 N 21-01-07-И-5500 департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Будусову К.Б. о том, что учитывая, что в отношении Будусова К.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 1 800 000 руб., в случае отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером **.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из установленного факта ознакомления административного истца с указанным письмом в октябре-ноябре 2020 года, однако с настоящим административным иском Будусов К.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми 04.03.2021, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Доводы о том, что после получения оспариваемого ответа административный истец стал обращаться в прокуратуру и администрацию Президента РФ не признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения Будусова К.Б. в органы прокуратуры и администрацию Президента РФ как именно во взаимосвязи с данным ответом, так и по поводу ситуации с обращением взыскания на право аренды земельного участка в дело не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Будусовым К.Б. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия соответствует требованиям закона и не нарушают прав административного истца в силу следующего.
Как установлено судом, в отношении Будусова К.Б. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми имеется исполнительное производство N **, о взыскании с Будусова К.Б. в пользу К1. материального ущерба в размере 1 800 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Дейс О.Е. от 02.12.2020 произведена замена взыскателя на С.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Дейс О.Е. в департамент земельных отношений администрации г. Перми был направлен запрос о предоставлении документа, подтверждающего согласие или отказ арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.
Письмом от 24.07.2020 N 21-01-06-И-4243 Департамент сообщил, что не возражает против обращения взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка, т.е. дал согласие на обращение взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером **.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Дейс О.Е. от 14.10.2020 право долгосрочной аренды земельного участка передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поскольку торги не состоялись, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Дейс О.Е. от 16.03.2021, право долгосрочной аренды земельного участка 17.03.2021 по акту о передаче нереализованного имущества должника передано взыскателю - С.
Таким образом, предусмотренное п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, было направлено Департаментом земельных отношений администрации г. Перми судебному приставу-исполнителю письмом от 24.07.2020 N 21-01-06-И-4243, в то время как оспариваемый ответ таковым не является.
Письмо ДЗО г. Перми от 09.10.2020 носит разъясняющий характер, не возлагает на административного истца какие-либо обязанности и не препятствует осуществлению им своих прав и свобод и не порождает для него правовые последствия, соответственно незаконным признано быть не может.
Разрешение на реализацию права аренды земельного участка было дано департаментом земельных отношений администрации г. Перми в письме от 24.07.2020 N 21-01-06-И-4243. Административным истцом заявлено требование об отмене разрешения на реализацию права аренды земельного участка.
Отмена разрешения допустима в случае установления незаконности принятого Департаментом решения.
При оценке решения в соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ должно быть выяснено6
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Между тем судебной коллегией не установлено и административным истцом не указывалось на нарушение административным ответчиком каких-либо требований закона, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 229 КАС РФ). При этом полномочия органа на принятие данного решения под сомнение не поставлены, основанием для принятия оспариваемого решения является обращение судебного пристава-исполнителя в соответствие п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Мотивы принятия ДЗО г. Перми решения о разрешении реализации права аренды земельного участка правового значения не имеют, более того сам истец указывает, что имел намерение добровольно уступить право аренды, при этом не расценивал свое поведение как лишение социальной поддержки государства.
По указанным мотивам решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будусова Константина Борисовича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
