Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-7751/2021

06.07.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Онлайн-Эксперт" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Почтаркиной К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Онлайн-Эксперт", являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркиной К.Ю. от 04.12.2020 N о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. и отмене указанного постановления. В обоснование требований указал, что организация не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и не была ознакомлена с материалами исполнительного производства от 01.10.2020 N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.04.2019 N.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2021 в удовлетворении требований ООО "Онлайн-Эксперт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Онлайн-Эксперт" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.04.2019 N по делу об административном правонарушении с ООО "Онлайн-Эксперт" взыскан административный штраф в размере 800 руб.

Постановлением от 01.10.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркиной К.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Онлайн-Эксперт" и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении и сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, - 445134, <адрес>, за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений (ШПИ N).

Согласно сведениям сайта Почта России постановление адресату доставлено и вручено 31.10.2020.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этом же пункте постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти.

Также в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о сроках для добровольного исполнения (5 дней), о сумме и порядке взыскания исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 09.11.2020.

Должником документы, подтверждающие оплату административного штрафа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены, сообщение из ГИБДД об оплате не поступало.

Из пояснений представителя административного истца и квитанции следует, что административный штраф был оплачен организацией 23.12.2020 на счет взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области; сведения об этом судебному приставу-исполнителю представлены не были. Фактически счет, на который был перечислен административный штраф, в 2020 году являлся недействующим, в связи с чем штраф не был принят ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что соответствует размеру, установленному статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по почте, за исходящим N от 04.12.2020, заказным письмом (ШПИ N). Согласно сведениям сайта Почта России копия постановления получена адресатом 18.12.2020.

Установив наличие расчетных счетов должника ООО "Онлайн-Эксперт", открытых в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке на сумму, равную сумме задолженности по исполнительному документу и произведено списание с расчетного счета ООО "Онлайн-Эксперт" денежных средств в размере 800 руб. и 10 000 руб. в счет погашения задолженности по постановлению по делу об административном правонарушении N от 15.04.2019 и по исполнительскому сбору по исполнительному производству N-ИП, соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Онлайн-Эксперт", поскольку на основании совокупности доказательств по делу не установлено наличие существенных нарушений, влекущих признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действия судебного приставом-исполнителем являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, что является обязательным условием для признания решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По смыслу приведенных норм закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований закона, в том числе сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона от N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вышеуказанные требования закона судебными приставом-исполнителем соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства достоверно установлено направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его получение адресатом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве направление постановления почтовым отправлением является допустимым. В представленном административным ответчиком списке N 965 внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020 отражено, что почтовым отделением N 50 ФГУП Почта России 07.10.2020 приняты заказные письма, в том числе, под штриховым идентификатором отправления (ШПИ) N принято постановление о возбуждении исполнительного производства, N, 01.10.2020, ИП N для адресата - ООО "Онлайн-Эксперт", по адресу: <адрес>

Именно это почтовое отправление было вручено адресату 31.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, содержащимся на официальном сайте Почты России, а также подтверждается ответом на запрос Самарского областного суда в Управление Федеральной почтовой связи Самарской области

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства не представлены.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.